ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134735/2017

21 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года   

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,                      

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 22.05.2018,

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества  «Водоканалстрой»

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Водоканалстрой»

к ФАС России

третье лицо: Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

об оспаривании решения 

            

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканалстрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании незаконным решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 25.04.2017 по делу № Р-62/17, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ЗАО «Водоканалстрой».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Водоканалстрой» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель  ЗАО «Водоканалстрой» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФАС России, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге  в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представленный Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге 09.06.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, возвращается Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге  как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге проведен открытый конкурс на право строительства зданий Московского районного суда г. СанктПетербурга по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-западное пересечение с Витебским пр.).

По результатам открытого конкурса между Управлением Судебного департамента в г. СанктПетербург (заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0019-К-414/310 от 25.06.2014, согласно которому ЗАО «Водоканалстрой» обязалось выполнить работы по строительству здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским проспектом).

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге решением №УСД-9/944 от 30.03.2017 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке ссылаясь на то, что ЗАО «Водоканалстрой» с 07.04.2016 прекратило выполнение обязательств по строительству объекта.

Комиссией ФАС России принято решение от 25.04.2017 по делу №Р-62/17 согласно которому сведения, представленные заказчиком в отношении ЗАО «Водоканалстрой», включены в реестр недобросовестных поставщиков  в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по указанному выше государственному контракту.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы ЗАО «Водоканалстрой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Как сказано выше, между Управлением Судебного департамента в г. СанктПетербург (заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0019-К-414/310 от 25.06.2014, согласно которому ЗАО «Водоканалстрой» обязалось выполнить работы по строительству здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с Витебским проспектом).

К названному контракту стороны заключили дополнительные соглашения № 2 от 09.12.2015; № 5 от 15.12.2012 на сумму 166 284 руб. 88 коп., № 6 от 27.12.2012 на сумму 434 149 руб. 78 коп., которыми согласовали виды, объемы, стоимость работ, подлежащих выполнению, календарный график производства работ.

Разделом 12 названного контракта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судами установлено, что проектно-сметная документация размещена заказчиком при осуществлении закупки и передана подрядчику в полном объеме при заключении контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с выданной ему проектно-сметной документацией и не вправе  приостанавливать работы по контракту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив ненадлежащее исполнение ЗАО «Водоканалстрой» обязательств по государственному контракту № 0019-К-414/310 от 25.06.2014 по строительству здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга (безосновательное приостановление выполнение работ в апреле 2016 года), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права. 

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-134735/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                 Р. Р. Латыпова    

Е. Е. Шевченко