ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-771/2019

20АП-6157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 20.12.2018, паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность №107 от 22.11.2019, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность №107 от 22.11.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 по делу № А68-771/2019 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» (Тульская обл.,                            г. Ясногорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тула Газ-Сервис» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Тула Газ-Сервис» (г. Тула) о взыскании убытков в размере 589 374 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 33 711 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиаген» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к ООО «Тула Газ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 111 466,10 руб. в связи с приобретением 2-х электрических котлов и 426 903,58 руб. на отопление инкубатория электричеством (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 27.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 589 374,99 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд области необоснованно вышел за пределы исковых требований и удовлетворил иск на сумму 589 374,99 руб. вместо 538 369,68 руб. заявленных. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.  Решение суда по делу № А68-561/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Отношения сторон в рамках договора от 05.05.2016 № 5/05/16/3 прекращены 16.11.2016. Ответчиком по договору от 18.11.2016 № 032 к выполнению работ привлечено иное лицо, срок выполнения работ установлен до 17.03.2017, на который ответчик, не являющийся стороной договора, повлиять не мог.

Ответчик также обращает внимание на отсутствие его вины в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, поскольку работы по монтажу выполняло иное лицо. Работы по монтажу были окончены в 2016 году, в связи с недостатками не принимались Ростехнадзором, истец своими действиями не способствовал скорейшей сдаче объекта.

Судом области приняты во внимание результаты судебной экспертизы о необходимости обогрева до +15 градусов, в то время как истцом расчет произведен с учетом необходимости обогрева до +17 градусов.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле АО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Завод Газсинтез», ООО «УниверсалМонтажСтрой».

Ответчик выражает несогласие с распределением судом области судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта, поскольку именно на основании выводов судебной экспертизы истец уточнил первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 17.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2020.

17.11.2020 от истца поступил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 111 466,10 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве истец полностью поддержал исковые требования в части взыскания 426 903,58 руб. убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 111 466,10 руб. подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150                 АПК РФ.

18.11.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддерживает доводы жалобы относительно взыскания 426 903,58 руб. убытков, доводы относительно взыскания 111 466,10 руб. просит не рассматривать в связи с отказом истца от иска в данной части.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО «Авиаген» (Покупатель) и ООО «Тула Газ-Сервис» (Поставщик) заключен договор № 5/05/16/3, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (блочно-модульная котельная общей мощностью 1,5 МВт), произвести его установку (включая монтаж и пуско-наладочные работы товара) в соответствии с приложение №1 с учетом  требований к товару, изложенных в опросном листе покупателя (приложение №2) к настоящему договору.

 При рассмотрении арбитражного дела №А68-561/2017 установлено, что поставка оборудования и  работы в рамках указанного договора произведены с нарушениями требований к качеству в связи с чем 12.10.2016 приемочной комиссией составлен акт приемки, которым установлено, что объект не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010, а также иных Тхнических регламентов. 

13.10.2016 ООО «Авиаген» направило в адрес ООО «Тула Газ-Сервис» письмо                № 371, в котором просило в 10-дневнй срок устранить замечания, указанные в акте приемки от 12.10.2016, в случае неустранения указанных замечаний в установленный срок ООО «Авиаген» предупредило о возможности отказа от договора. Данное письмо было получено ООО «Тула Газ-Сервис» 14.10.2016, что последним не оспаривается. По условиям договора (п. 7.8) срок устранения замечаний – 24.10.2016. До истечения указанного срока выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

16.11.2016 ООО «Авиаген» направило в адрес ООО «Тула Газ-Сервис» письмом                № 404 уведомление об отказе от подрядных услуг ООО «Тула ГазСервис» в рамках договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016. Данное письмо получено ООО "Тула Газ-Сервис" 16.11.2016. 

В акте приемки от 12.10.2016 отмечены недостатки в поставленной ООО «Тула Газ-Сервис» модульной котельной и выполненных им монтажных работах, которые не позволяют принять объект в связи с его несоответствием требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, то есть фактически выявленные недостатки не позволяют использовать поставленный товар и результат работ по назначению. 

В рамках рассмотрения указанного дела заключением судебной экспертизы также установлено, что блочно-модульная котельная и выполненные работы по ее монтажу требованиям по качеству, установленным условиями договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016, законодательством РФ на дату приемки - 12.10.2016 не соответствовали. Работы по монтажу указанной котельной по состоянию на 12.10.2016 выполнены с недостатками, которые являются устранимыми. 

Как установлено судом, недостатки, выявленные в рамках исполнения договора от 05.05.2016 № 5/05/16/3, устранены ООО «Авиаген» с привлечением третьих лиц. 

Предъявляя данный иск, ООО «Авиаген» указало, что общество не имело возможности пользоваться котельной и после 31.12.2016 (срок осуществления пуско-наладки по договору с ответчиком).

 ООО «УниверсалМонтажСтрой» на основании договора №032 от 18.11.2016 работы по реконструкции котельной должны были быть завершены в срок до 17.03.2017. 

21.03.2017 ООО «Авиаген» получен акт приемки с положительным решением комиссии о приемке объекта после реконструкции. 

30.03.2017 составлен акт-наряд №36 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудования жилых зданий, коммунально-бытовых и промышленных объектов. 

За период с 01.01.2017 по 17.03.2017 ООО «Авиаген» были понесены расходы в связи с невозможностью использования котельной по своему назначению, а именно: приобретены два электрических котла Эван universal 96 кВт,380 В на общую стоимость 131 530 руб. с НДС, Стоимость без НДС – 111 466,1 руб., что подтверждается счет-фактурой №000-000448 от 18.01.2017, платежным поручением №173 от 17.01.2017.

Потребление электроэнергии при использовании для отопления инкубатория №2, (который должен был отапливаться с 01.01.2017 блочно-модельной котельной) электрическими котлами за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 (76 дней) в связи с невозможность использования газа, стоимость которой составило 426 903,58 руб. 

ООО «Авиаген», считая, что вышеуказанные расходы являются убытками общества (реальным ущербом), которые возникли в связи с поставкой товара и выполнением монтажных работ с ненадлежащим качеством, невозможность их использования по назначению до устранения выявленных недостатков, что было подтверждено судебными актами по делу № А68- 561/2017, направило в ООО «Тула Газ-Сервис» претензию об уплате понесенных убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Правилами пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено при рассмотрении дела № А68-561/2017 условиями п. 4.5 договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016  предусмотрено осуществление поставки оборудования и его монтаж в срок до 20.07.2016, выполнение пуско-наладочных работ в срок с 01.10.2016 по 31.12.2016.

12.10.2016 приемочной комиссией составлен акт приемки, которым установлено, что объект не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010, а также иных Тхнических регламентов. 

13.10.2016 ООО «Авиаген» направило в адрес ООО «Тула Газ-Сервис» письмо                № 371, в котором просило в 10-дневнй срок устранить замечания, указанные в акте приемки от 12.10.2016, в случае неустранения указанных замечаний в установленный срок ООО «Авиаген» предупредило о возможности отказа от договора (т. 1, л. д. 42). 

Данное письмо было получено ООО «Тула Газ-Сервис» 14.10.2016, что последним не оспаривалось.

 По условиям договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016 (п. 7.8) срок устранения замечаний – 24.10.2016. До истечения указанного срока выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Реализуя указанное право, ООО «Авиаген» 16.11.2016 направило в адрес ООО «Тула Газ-Сервис» письмом № 404 уведомление об отказе от подрядных услуг ООО «Тула ГазСервис» в рамках договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016. Данное письмо получено ООО «Тула Газ-Сервис» 16.11.2016 (т. 1, л. д. 44). 

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела № А68-561/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого в рамках договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016 обязательства, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества и не устранении выявленных недостатков в установленный соглашением срок, что в силу положений ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ порождает на стороне заказчика права требования возмещения ему причиненных убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдиции в данном случае подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании ст. 69 АПК РФ, поскольку именно в рамках рассмотрения арбитражного дела № А68-561/2017 установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков с привлечением иной подрядной организации.

По указанному же основанию не принимаются во внимание доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Завод Газсинтез», ООО «УниверсалМонтажСтрой», поскольку при рассмотрении данного спора о взыскании с ответчика убытков, обусловленных его действиями, выразившимися в неустранении недостатков (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) права и законные интересы иных лиц не затронуты.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Невыполнение работ в установленный договором строительного подряда срок лишает возможности заказчика получить результат работы по цене и в срок, на которые он рассчитывал, а также использовать указанный результат по его назначению при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что не освобождает ответчика от возмещения убытков, связанных с устранением неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом ссылка ответчика на расторжение договора 16.11.2016 и прекращение между сторонами договорных отношений в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указывает истец, в связи с тем, что подрядчиком пуско-наладочные работы не выполнены в установленный договором № 5/05/16/3 от 05.05.2016 срок – 31.12.2016, им понесены дополнительные расходы, связанные с необходимостью отопления производственных помещений электричеством вместо природного газа в период с 01.01.2017 по 17.03.2017. Данные расходы не были бы им понесены при надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств.

 

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» ФИО5 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Требовался ли обогрев, отопление (постоянный или периодический) каких-либо помещений инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, в целях поддержания температуры внутри таких помещений со значением +15°С в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, исходя из проектной и исполнительной документации на данный инкубаторий, материалов настоящего дела и наружной температуры воздуха в указанный период времени? 

2. Если требовался обогрев (отопление) помещений инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, то какие именно помещения инкубатория №2 подлежали обогреву (отоплению) и их отапливаемая площадь, регулярный или постоянный должен быть обогрев таких помещения; возможно ли было обеспечить обогрев (отопление) вышеуказанных помещений инкубатория №2 для достижения температуры +15°С внутри помещений с использованием двух электрических котлов Эван universal 96 кВт, 380 В?

 3. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, объем потребления электрической энергии (кВт ч.) необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, одним электрическим котлом Эван universal 96 кВт, 380 В, в целях поддержания температуры внутри помещения производственной зоны 9 инкубатория + 15 °С, в период времени с 01.01.2017 г. по 18.01.2017 г. включительно (18 календарных дней). 

4. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, стоимость объема потребления электрической энергии за 18 календарных дней необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, одним электрическим котлом Эван universal 96 кВт, 380 В, в целях поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, исходя из стоимости кВт ч. электрической энергии в январе 2017 г. поставленной ООО «Авиаген» по Договору №7362852 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 г. 

5. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, объем потребления электрической энергии (кВт ч.) необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, двумя электрическими котлами Эван universal 96 кВт, 380 В, в целях поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, в период времени с 19.01.2017 г. по 17.03.2017 г. включительно (58 календарных дней). 

6. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, стоимость объема потребления электрической энергии за 58 календарных дней необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, двумя электрическими котлами Эван universal 96 кВт, 380 В, в целях поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, исходя из стоимости кВт ч. электрической энергии в январе-марте 2017 г. поставленной ООО «Авиаген» по Договору №7362852 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013. 

7. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, объем потребления природного газа (тыс. куб.м.), необходимого для отопления производственной зоны инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м, отапливаемый объем – 16499,4 куб. м. при высоте потолка 5,35 м), расположенного по адресу: 

<

...>, котельной инкубатория тепловой мощностью 1500 кВт, в целях поддержания температуры внутри помещения производственной зоны инкубатория + 15 °С, в период времени с 01.01.2017 г. по 17.03.2017 г. включительно (76 календарных дней). 

8. Определить расчетным путем, в том числе на основании проектных и фактических показателей, стоимость объема потребления природного газа за 76 календарных дней исходя из стоимости природного газа поставленного ООО «Авиаген» в январе-марте 2017 г. по Договору поставки газа №54-6-5229/13 от 18.10.2012.

 В заключении эксперта №025-185/19 сделан вывод о том, что обогрев, отопление (постоянный или периодический) каких-либо помещений инкубатория №2 (общая площадь 3084 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, в целях поддержания температуры внутри таких помещений со значением +15°С в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, исходя из проектной и исполнительной документации на данный инкубаторий, материалов настоящего дела и наружной температуры воздуха в указанный период времени требовался. 

Так же заключение эксперта содержит подробные ответы и расчеты по остальным поставленным вопросам.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал пояснения как устные, так и письменные по заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Стоимость потребления электроэнергии при использовании для отопления инкубатория №2, (который должен был отапливаться с 01.01.2017 блочно-модельной котельной) электрическими котлами за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 (76 дней) в связи с невозможность использования газа, заявленная истцом к взысканию составила                    426 903,58 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393     ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом истцом при расчете убытков учтены также расходы, которые он понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно расходы на оплату природного газа, требуемого на отопление его производственных помещений.

Доказательств необходимости несения истцом затрат в иной (меньшей сумме) ответчиком в нарушение требований ст. 49 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятого обязательства установлен материалами дела, заявленные затраты были понесены ответчиком и произведены для восстановления нарушенного права, следовательно заявленная к взысканию сумма убытков подлежит возмещению.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом для устранения выявленных недостатков в работах ответчика, заключен договора подряда № 032 от 18.11.2016, в соответствии с которым работы по реконструкции котельной должны были быть завершены в срок до 17.03.2017. Поскольку ответчик не является стороной указанного договора, то он не мог повлиять на установленный данным соглашением срок выполнения работ.

Согласно п.2 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих необоснованность и неразумность согласованного договором срока выполнения реконструкции котельной, возможности выполнения аналогичных работ в более сокращенные сроки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по условиям договора № 5/05/16/3 от 05.05.2016  предусмотрено осуществление поставки оборудования и его монтаж в срок до 20.07.2016, выполнение пуско-наладочных работ в срок с 01.10.2016 по 31.12.2016, фактически срок исполнения обязательства составил 6 месяцев (с 20.07.2016 по 31.12.2016), в то время как условиями договора № 032 от 18.11.2016 предусмотрено проведение работ по реконструкции котельной (в рамках поведенной при рассмотрении дела № А68-561/2017 судебной экспертизы выявлены недостатки как в самой блочно-модульной котельной, так и в работах по монтажу – абз. 2 14 листа решения) в срок до 17.03.2017, т.е. срок исполнения обязательства составил 4 месяца.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что согласованный в рамках договора № 032 от 18.11.2016 срок устранения недостатков в выполненных ответчиком  работах не отвечает критерию разумности.

Ответчик, возражая против обоснованности заявленных требований, а также существования иных причин возникновения убытков, ссылается на выполнение работ по монтажу котельной привлеченной истцом подрядной организацией в 2016 году (подтверждается письмами от 01.02.2017 и от 06.03.2017); работы  по устранению недостатков неоднократно не принимались приемочной комиссией в связи с наличием недостатков (подтверждается актами приемки от 01.02.2017 и от 06.03.2017); между подрядчиком истца и территориальным органом Ростехнадзора при приемке работ возникли разногласия; действия самого истца, который несвоевременно устранял замечаний приемочной комиссии и не уведомил о фактическом выполнении монтажных работ до 31.12.2016 (письмо о приемке объекта направлено только 17.01.2018, акт о допуске в эксплуатацию электроустановки котельной получен истцом только 22.02.2017, об устранении замечаний по ремонту отмостки истцом заявлено только 20.03.2017).

Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательств по реконструкции котельной новым подрядчиком является разумным, то ссылка ответчика на выполнение работ с недостатками, которые в последующем устранены и не привели к нарушению сроков  выполнения работ, не имеет правового значения. Убытков за период после 17.03.2017 истцом не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что при рассмотрении иска, суд области вышел за пределы заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 426 903,58 руб., составляющих стоимость понесенных им расходов на электрическое отопление (т. 5, л. д. 139, т. 6, л. д. 24), в то время как судом области взысканы убытки в сумме                477 908,89 руб.

С учетом изложенного решение суда области подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом вопреки доводам ответчика, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на него в связи с удовлетворение иска в полном объеме. Реализация истцом при рассмотрении спора права, установленного ст. 49 АПК РФ на уточнение иска, не изменяет порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания 426 903,58 руб. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать                 10 917 руб. судебных расходов по иску и 3 000 руб. судебных расходов за подачу заявления об обеспечении иска.

В связи с частичным отказом от иска на сумму 111 466,10 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 425 руб. государственной пошлины в порядке, установленном абз. 2 п/п. 3          п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) и 19 944 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично (на сумму 51 005,31 руб. (477 908,89-426 903,58)), следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 320 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 по делу                              № А68-771/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» от иска в части взыскания убытков в размере 111 466,10 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Тула Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Авиаген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере                426 903,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Авиаген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 944 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску и 1 425 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Тула Газ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиаген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тула Газ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 320 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина 

Л.А. Капустина