АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17862/2023

14 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия», ОГРН

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3,  г. Екатеринбург, ФИО4, г. Екатеринбург, 

о  взыскании 30 486 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Екатеринбург (далее – истец) 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия», ОГРН

<

***>,ИНН 

<

***>,   г. Магнитогорск (далее – ответчик) о  взыскании 30 486 рублей 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3,  г. Екатеринбург, ФИО4, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.09.2023 принято уточнение размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указал на погашение задолженности в полном объеме.

В судебном заседании 13.05.2024 судом объявлялся перерыв до 14.05.2024 11 час 35 мин. 

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2022 года в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Бакинских комиссаров - ул. Победы произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-307, г/н 

<

***> (водитель – ФИО1, собственник – ФИО2), и автомобиля Тойота-Фан-Карго, г/н 

<

***> (водитель – ФИО4, собственник – ФИО3).

ПАО «САК «Энергогарант» (в порядке прямого возмещения убытков) выплатило страховое возмещение в размере 74 900 рублей по факту повреждения автомобиля Тойота. Страховое возмещение было выплачено в пользу ООО «Новая Линия» (цессионария по договору цессии с потерпевшим ФИО3). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023г. (гражд.дело №2-60/2023) установлено, что объём механических повреждений, полученных автомобилем Тойота в результате ДТП от 07.03.2022г. меньше, чем учла страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» (эксперт-техник ИП ФИО5). В частности, надлежащая мера ремонтного воздействия на ряд поврежденных деталей – ремонт, а не замена; ряд деталей имеет сквозную коррозию, ряд повреждений данного автомобиля не относится к ДТП от 07.03.2022г.

В материалах дела № 2-60/2021 по иску ООО «Новая Линия» к ФИО1 (Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга) находится Заключение судебного эксперта № 0489 от 27.01.2023г. (ООО «Оценщики Урала»), в котором есть Акт осмотра, зафиксировавший истинный объём механических повреждений на автомобиле Тойота, и меру ремонтного воздействия на них (ремонт-замена, окраска).

Таким образом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023г. (гражд.дело № 2-60/2023), вступившим в законную силу, установлен истинный объём механических повреждений автомобиля Тойота-Фан-Карго, полученных им в результате ДТП от 07.03.2022г., который существенно отличается в меньшую сторону от объёма повреждений, учтенных ПАО «САК «Энергогарант» при определении суммы страхового возмещения и его выплате.

С целью установления истинного размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики Банка России, подлежащего выплате в пользу ответчика ООО «Новая Линия» по факту ДТП от 07.03.2022г., истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился к оценщику ИП ФИО5 для составления экспертного заключения в соответствии с Единой методикой Банка России.  

В соответствии с Экспертным заключением № 4502/23 от 18.04.2023г. (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота-Фан-Карго, с учетом износа (по Единой методике) составит 44500 рублей. 

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено с учетом истинного объёма повреждений автомобиля Тойота. 

Сумма превышения (неосновательного обогащения ответчика ООО «Новая Линия») составила 30400 рублей (74900р.-44500р.).

26 апреля 2023 года истец ПАО «САК «Энергогарант» направил в адрес ответчика ООО «Новая Линия» досудебную претензию с предложением в 10-дневный срок с момента её получения вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 30 400 рублей. В претензии истец указал свои банковские реквизиты. Данную претензию ответчик получил по своему юридическому адресу 10 мая 2023 года. Но в предложенный срок ответчик неосновательное обогащение истцу не вернул и допустил просрочку по возврату этой суммы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что между ответчиком и истцом было заключено согласованное соглашение о страховом возмещении по страховому случаю, что подтверждается соответствующим заявлением истца, страховым актом, платежным поручением на оплату страхового возмещения.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

07.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который нарушил ПДД и автомобиля Тойота-Фан-Карго, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис ААС № 5064686490, срок действия с 25.10.2021 по 24.10.2022).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "АСКО-Страхование" (полис ХХХ № 0194026303, срок действия с 18.09.2021 по 17.09.2022).

ООО «Новая линия» и ПАО САК "Энергогарант" достигнуто соглашение о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховым актом № У-065-000581/22 от 07.03.2022 определен размер страхового возмещения – 74 900 руб.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "Новая линия" (цессионарий) заключен договор № 2176ц от 09.03.2022 уступки права требований (договор цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного и результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на, эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, па авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП. страховым компаниям. РСА, именуемых в дальнейшем «Должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб причиненный т/с «тойота функарго» г/н А531А0196 YIN №NCP20-0148934, 2000 года выпуска, но ДТП 07.03.2022, 

<

...> -Победы (перекресток) с транспортным средством «пежо 307» г/и Р696Е0196. Потерпевший на момент ДТП застрахован XXX 0194026303 аско, Виновник па момент ДТП застрахован ААС 5064686490 Энергогарант. Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

09.03.2022 ПАО САК "Энергогарант" направлено уведомление о переходе права требования.

Платежным поручением № 1222 от 22.03.2022 ПАО САК "Энергогарант" перечислило ООО "Новая линия" 74 900 руб. в счет страхового возмещения.

Между тем, страховое возмещение в размере 74 900 руб. выплачено ответчику по договору ОСАГО, размер возмещения определен истцом не произвольно, а на основании произведенной оценки. То обстоятельство, что заключением другой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в меньшем размере, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2123 от 29.05.2023.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               К.А. Сакаева