АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13893/2013

Дело № А12-21072/2012

г. Казань

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Веряскина С.Г., Макаров И.А.)

по делу № А12-21072/2012

по заявлению конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее – ООО «УК «Миг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 Алексеев Павел Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Миг». Конкурсным управляющим ООО «УК «Миг» утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий должником Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Крайневой С.А. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» Чернышева С.Б. о взыскании убытков с Киктева В.Г. и Мирзалиева Р.Х. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о привлечении Крайневой С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 41 796 893,46 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 оставлено без изменении.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) конкурсный управляющий Чернышев С.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на  ненадлежащее исполнение Крайневой С.А. – учредителем ООО «УК «МИГ», требований статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерских документов должника в полном объеме, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, общества и кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области установлено отсутствие документации ООО «УК «МИГ» у ликвидатора Мирзалиева Р.Х. и предыдущего арбитражного управляющего Зипунникова Д.А. ввиду того, что им в распоряжение данные документы не передавались. До настоящего времени конкурсному управляющему ООО «УК «МИГ» Чернышеву С.Б. не переданы первичные бухгалтерские документы должника в полном объеме; отсутствуют документы, которые позволили бы конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения; бухгалтерская документация, которая позволила бы подтвердить дебиторскую задолженность населения в сумме 29 066 040,72 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, Крайневой С.А. не в полном объеме переданы конкурсному управляющему документы о периоде образования в отношении дебиторской задолженности на сумму 29 066 040,72 руб., документы, позволяющие его определить; не в полном объеме переданы подлинные документы, подтверждающие право на управление многоквартирными домами (протоколы собраний, договоры на управление); подлинные документы, содержащие данные владельца/квартиросъёмщика жилого помещения (фамилия, имя, отчество); документы об установлении тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги); дебиторская задолженность граждан, не подтвержденная первичной бухгалтерской документацией и не подтвержденная должниками на сумму 29 066 040,72 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 10, 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: 

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; 

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; 

наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями контролирующее должника лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае необходимости суд вправе также истребовать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности как у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что Крайнева С.А., в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.12.1998 № 14-ФЗ) и Устава ООО «УК «Миг», была обязана передать конкурсному управляющему всю первичную документацию, бухгалтерские документы, а также имущество в течение трех дней с момента его утверждения.

Признавая данный довод несостоятельным, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности лежит на руководителе должника.

Между тем, судами было установлено, что Крайнева С.А. не являлась руководителем должника, а также лицом, обязанным осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, судами обоснованно отмечен, что ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ не возлагают на участника юридического лица обязанности ведения финансово-хозяйственной документации общества, а конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у Крайневой С.А. какой-либо документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Миг».

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 по делу № А12-21072/2012 установлен факт направления бывшим ликвидатором ООО «УК «Миг» Мирзалиевым Р.Х. документов должника в адрес бывшего конкурсного управляющего Алексеева П.К., что подтверждается сведениями о получении последним документов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учредителя должника Крайневу С.А. ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права конкурсным управляющим ни в суд, ни в материалы дела не представлены. Установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении учредителя Крайневой С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 41 796 893,46 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку; по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, и исходя из доводов кассационной жалолы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А12-21072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									Е.В. Богданова

										А.Г. Иванова