ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-609/2022

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2024 года по делу              № А05-609/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13,14,15; далее – ООО «РВК-Архангельск», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, ФИО1 переулок, дом 10, строение 1; далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) о взыскании 6 807 030 руб. 76 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в период с 27.07.2021 по 27.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области,общество с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» (далее – ООО «Глобалсервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022 с учетом дополнительного решения от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу                                            ООО «РВК-Архангельск» взыскано 6 807 030 руб. 76 коп. долга, а также 57 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «РВК-Архангельск» из федерального бюджета возвращено 17 488 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 № 7923.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С ООО «РВК-Архангельск» в пользу ООО «Глобалсервис» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.

ООО «Глобалсервис» 25.12.2023 направило в суд заявление о взыскании с ООО «РВК-Архангельск» судебных расходов в размере               320 000 руб., составляющих вознаграждение представителя по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

Определением от 04.03.2024 частично взысканы судебные расходы в сумме 119 521 руб.

ООО «Глобалсервис» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов с учетом сложности дела, проделанной представителем работы. 

ООО «РВК-Архангельск» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 удовлетворены апелляционные жалобы ответчика и ООО «Глобалсервис». Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу, суд считает, что ООО «Глобалсервис» вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Глобалсервис» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юр. консультант) заключен договор о правовом обслуживании от 01.12.2022, по условиям которого доверитель поручает, а юр. консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022, представлению интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № А05-609/2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб.

Услуги оплачены доверителем по платежному поручению от 28.12.2022 № 297.

Согласно акту завершения работ от 16.12.2022 юр.консультантом проведена работа по: правовой экспертизе представленных доверителем документов на предмет их достаточности и полноты; ознакомлению с материалами дела; подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022 по делу № А05-609/2022.

Договором о правовом обслуживании от 19.01.2023 ООО «Глобалсервис» (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (юр. консультант) согласовали оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу № А05-609/2022, назначенному на 02.02.2023 в 14:00. 

Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Стороны договора 06.02.2023 подписали дополнительное соглашение к договору от 19.01.2023, в котором установили, что доверитель поручает, а юр. консультант принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022 по делу № А05-609/2022; стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Также стороны договора согласовали, что вознаграждение юр. консультанта включает все издержки юр. консультанта, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе возмещение затрат юр. консультанта на проезд юр. консультанта к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции, его питание, проживание, иные расходы, связанные с непосредственным участием юр. консультанта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2023, от 20.04.2023 стороны договора от 19.01.2023 изменили  редакцию пункта 5.1 договора, устанавливая размер вознаграждения юр. консультанта за оказание услуг, предусмотренных договором, в сумме 150 000 руб., 180 000 руб. соответственно.

Услуги оплачены доверителем по платежным поручениям от 03.03.2023 № 28, от 29.03.2023 № 49, от 26.04.2023 № 79, от 19.06.2023 № 100, от 19.07.2023 № 117, от 21.12.2023 № 226.

ООО «Глобалсервис» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (юр. консультант) 01.09.2023 заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого доверитель поручает, а юр. консультант принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в АС Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, представлению интересов доверителя в судебном заседании АС Северо-Западного округа по гражданскому делу № А05-609/2022. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 120 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора, вознаграждение юр. консультанта включает все издержки юр. консультанта, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе возмещение затрат юр. консультанта на проезд юр. консультанта к месту судебного заседания, его питание, проживание, иные расходы, связанные с непосредственным участием юр. консультанта в судебном заседании.

Услуги оплачены доверителем по платежным поручениям от 08.09.2023 № 137,  от 21.12.2023 № 226.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Глобалсервис» при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем документально подтвержден.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая уровень сложности и правовой квалификации настоящего спора, объем выполненный по делу представителем ответчика работы, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика правомерно удовлетворено судом   частично в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения  размера транспортных расходов, определив их размер в сумме 44 521 руб., поскольку  расходы по предварительному выбору места при авиаперелете в сумме 700 руб. являются дополнительной услугой, которой представитель воспользовался по собственной инициативе.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта  2024 года по делу № А05-609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова