АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12692/2021

г. Белгород

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи  Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                ООО "РОДНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МКУ ""Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 398 400 руб. 88 коп. и признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДНИКИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МКУ ""Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 326 721 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы, 71 679 руб. 88 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 апреля 2024 года до 07 мая 2024 года 14  часов 40 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.394829, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя  обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Контракту, утверждаемым Заказчиком, Техническим заданием (Приложение №2) к настоящему Контракту и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Работы выполняются по адресам, указанным в Локальном сметном расчете (Приложение № 1) к настоящему Контракту (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 840 000,00 руб., НДС не облагается и соответствует расчету цены (приложение №2) к контракту.

            Пунктами 2.7 и 2.8 контракта установлено, что заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полном объеме, на основании счета-фактуры (в случае применения НДС) и подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ ф. КС-2, Справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

            Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документов, указанных в пункте 2.5 настоящего Контракта, являющихся основанием для производства расчетов.

В силу п.3.1 контракта работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 30.09.2018 года.

Согласно п.5.2 контракта сдача результата выполненных работ подрядчиком и его приемка заказчиком  производится по Актам приемки выполненных работ ф. КС-2.

            Подрядчик после выполнения работ, в соответствии с п.5.3 контракта, письменно извещает заказчика о готовности выполненных работ и представляет в 3 (трех) экземплярах заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры (в случае применения НДС), счета, документы, подтверждающие фактически понесенные подрядчиком затраты на материалы и оборудования, представленные в смете по цене поставщика.

            Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента извещения его подрядчиком о готовности выполненных работ проводит экспертизу, по итогам которой, при отсутствии недостатков выполненных работ, препятствующих их приемке, в тот же срок подписывает со своей стороны представленные документы (в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) и возвращает их (в одном экземпляре) подрядчику (п.5.3. контракта).

            В случае, если при проведении экспертизы выполненных работ выявлены отступления от условий настоящего контракта, заказчик составляет акт выявленных недостатков и, если недостатки выполненных работ препятствуют их приемке, отказывается от приемки результата выполненных работ (п.5.6 контракта).

            Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, выполнил предусмотренные контрактом работы, оформил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 формы КС-2  и передал его ответчику для приемки работ и их оплаты.

            Ответчик, проверив указанный акт, установил, что истцом работы по контракту выполнены не в полном объеме, а дата акта не соответствует фактической дате завершения работ и предъявления их к приемке заказчику. В связи с чем, ответчик произвел исправление даты акта на 17.12.2018, а также произвел корректировку объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ. Кроме того, ответчик акт не подписал, сделав в конце акта  отметку о том, что работы приняты на сумму 513 279 руб., с учетом корректировки, и вернул его с исправлениями истцу.

            С учетом произведенной корректировки ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 513 279,00 руб. платежным поручением №233851 от 21.12.2018.

            25.02.2019 истцом принято решение о расторжении муниципального контракта №Ф.2018.394829 от 20.08.2018 в одностороннем порядке по инициативе заказчика. 

            С учетом изложенных обстоятельств, истец  считает, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 326 721,00 руб.

            01.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ обществом представлен составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 30.09.2018, направленный в адрес заказчика.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

            Из материалов дела следует, что заказчик выполненные истцом работы принял в части, сославшись на несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости этих работ, отраженных в акте формы КС-2.

В связи  с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу были назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БелКонсалтинг», и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «СтройТехЭксперт».

            Согласно заключению эксперта №БК-22-1154 от 12.08.2022 выполненные работы и их качество по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев Старооскольского района в количестве 17 единиц, соответствует перечисленным в техническом задании.

            Также эксперты пришли к выводу, что фактические объемы работ по ремонту, очистке, дезинфекции и благоустройству прилегающей территории шахтных колодцев Старооскольского района в количестве 17 единиц, согласно проведенных осмотров 22.07.2022 года и проведенных расчетов составляют 848 479 руб. 48 коп.

            Кроме того, по результатам визуального осмотра эксперты установили, что швы между кольцами заделаны цементным раствором, а не монтажной пеной, как предусмотрено условиями муниципального контракта. Стоимость невыполненных работ по условиям муниципального контракта составляет 6 978,52 руб. Также подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта, стоимость которых составляет 15 458 руб. 00 коп. 

            На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ соответствует требованиям ст.721 ГК РФ, Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1175-02 от 25.11.2002 п.п. 3.3.1-3.3.6; Своду правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Дата введения  01.01.2013, п.п. 8.25-8.30, колодцы соответствуют требованиям вышеуказанных строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

            В связи с возникшей необходимостью выяснения у экспертов  порядка расчета объема и стоимости фактически выполненных работ судом в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО2 и ФИО3, из пояснений которых выяснилось, что ими неверно производились расчеты количества использованных материалов и выполненных работ, а именно при расчете площади надколодезных металлических конструкций, расчет производился без замера боковин конструкций , при этом, эксперты исходили из формы  боковин, отличных от фактической формы. Кроме того, по отдельным видам работ замеры не производились вообще, а эксперты указывали только на фактическое выполнение данных работ, а объемы принимали равными локальному-сметному расчету к контракту.

            При изложенных обстоятельствах, судом была назначена дополнительная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

            Согласно заключению экспертов №164/23 от 26.12.2023 виды, объем и стоимость работ, установленные по результатам проведенного исследования, соответствуют видам, объемам и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным подрядной организацией в рамках муниципального контракта.

            При этом, эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ составляет 513 279,00 руб.

            Таким образом, эксперты при выполнении исследований руководствовались объемами работ, отраженными в акте формы КС-2, с учетом правок объемов и стоимости работ по ним, внесенных заказчиком.

            Данный вывод также подтверждается приведенными в экспертном заключении таблицей  1, составленной по результатам натурного осмотра, и таблицей 2, составленной по результатам исследования  с указанием стоимости фактически выполненных работ.

Заключение эксперта, в силу п.3 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами заключения экспертизы и дополнительной экспертизы не оспорены, доказательств недостоверности проведенных экспертом исследований и сделанных на их основании выводов суду не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта №БК-22-1154 от 12.08.2022 является недостоверным в части определения объемов и стоимости выполненных работ по вышеизложенным основаниям, основания для признания заключения экспертов №164/23 от 26.12.2023 необоснованным либо недостоверным у суда не имеются.

Таким образом, согласно заключениям экспертов, стоимость фактически выполненных истцом  работ, предусмотренных контрактом, составила 513 279,00 руб., которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательств выполнения работ в большем объеме истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 71 679 руб. 88 коп. за период с 22.12.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки и ее зависимость от взыскания основного долга, в удовлетворении которого отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о признании решения №4652 от 27.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.394829 от 20.08.2018 недействительным, суд исходит из следующего. 

 Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст.450 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

            В соответствии с условиями контракта (пункты 12.6 и 12.13 Контракта) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в следующих случаях:

-нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, вследствие которого исполнение обязательства подрядчиком утратило интерес для заказчика (п.3 ст.708 ГК РФ);

            -подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

            -неисполнение подрядчиком требования устранить недостатки работ в назначенный Заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

            -наличие отступлений в работе от условий, предусмотренных настоящим Контрактом, или иных недостатков результата работы, которые являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

            -иное существенное нарушение условий Контракта Подрядчиком.

            Согласно п.12.9 и п.12.14  контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение Заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в настоящем Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в единой информационной системе.

            Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.12.10, п.12.15 контракта).

            Ответчиком 25.02.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.12.6 контракта в связи с неоднократным нарушением подрядчиком существенных условий контракта.

            Указание истцом на оспаривание решения №4652 от 27.11.2018 суд признает ошибочным, поскольку с данными реквизитами ответчиком в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о завышенном объеме и стоимости работ, отраженных в представленном истцом акте формы КС-2 и требованием о направлении в адрес истца для оплаты справки формы КС-3 и счета на оплату на установленную ответчиком сумму, составляющую стоимость фактически выполненных работ.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работы по контракту выполнил с нарушением установленных контрактом сроков, акт о приемке выполненных работ представлен заказчику по истечении 2,5 месяцев после окончания срока выполнения работ по контракту. 

            Кроме того, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а объемы и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ существенное завышены относительно цены контракта (более чем на 35%). Неоднократное обращение заказчика к подрядчику о необходимости завершения работ ответчиком проигнорированы. 

            После принятия  заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, истцом также не было предпринято никаких мер для завершения работ по контракту.

            Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

            При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание уклонение истца от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме, ответчик вправе был отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение ответчика вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 09.04.2019. Основания для признания указанного решения ответчика недействительным у суда не имеется. 

            С учетом изложенного, требования истца о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным удовлетворению не подлежат.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

            В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

            Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет суда для оплаты первой экспертизы, проведенной по настоящему делу, внесены 18 000,00 руб. Ответчиком на депозитный счет суда для проведения экспертизы внес 90 000,00 руб.

            Стоимость первой экспертизы составила 36 000,00 руб., стоимость дополнительной экспертизы – 60 000,00 руб. 

            Принимая во внимание, что экспертизой подтверждена позиция ответчика, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца.

            С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 78 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд также относит на истца. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 16 968,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "РОДНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с ООО "РОДНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ ""Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 000 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы

3.Взыскать с ООО "РОДНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 968 рублей 00 копеек государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.