АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-9363/2022

г. Калуга

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Экомет-С» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – ФИО4 (доверенность от 21.06.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А35-9363/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экомет-С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2022 № 9/205757-Д в размере 18 582 578,6 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 825 066,49 руб. за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 и с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 038 руб. (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части суммы  взысканной задолженности. Считает, что иск подлежит удовлетворению в части стоимости подтвержденных исполнителем услуг на сумму 4 356 852,52 руб. и соответствующего размера процентов и расходов по оплате госпошлины. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимания условия договора по оплате фактически оказанных услуг с учетом подтверждения сумм по командировочным и материальным   расходам. Указывает, что несоответствие стоимости фактически окатанных услуг предельной цене, указанной в договоре, не является экономией подрядчика и не подлежит оплате заказчиком. Доказательства оказания услуг в полном объеме не представлены, поскольку документально не подтверждены командировочные расходы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в обжалуемой части. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (заказчик) и ООО «Экомет-С» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 9/205757-Д, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать следующие услуги: «извлечение из хранилища, удаление с территории Курской АЭС и кондиционирование переработанных ТРО, упакованных в бочки объемом 0,2 м3, и количестве 416 штук с целью передачи в ФГУП «НО РАО» (пункт 1.1 договора).

Календарным планом (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы оказания услуг и их сроки выполнения: этап 1.1 «извлечение из хранилища бочек в количестве 416 штук и их удаление с территории Курской АЭС». Срок оказания - с даты подписания договора по 31.07.2022.

Согласно пунктам  2.1, 2.2 договора в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику структуру цены расходов на оказание услуг с приложением плановых (ориентировочных) обоснований-расшифровок по каждой статье расходов, а по окончании оказания услуги (этапа) исполнитель предоставляет структуру цены расходов на оказание услуг с приложением фактических обоснований-расшифровок по каждой статье расходов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Основанием для расчетов служат акты сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4) и счет-фактура, предъявленные исполнителем в адрес заказчика или электронный документ (счет-фактура). 

Оплата оказанных услуг производится по факту их оказания заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем, в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа (счет-фактуры) на основании соглашения об обмене электронными документами от 20.02.2020 (пункт 2.3 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документации, указанной в пункте 4.3 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

29.07.2022 истец через оператора электронного документооборота разместил акт от 29.07.2022 № 43 по этапу 1.1 договора на сумму 18 582 578,60 руб. для приемки оказанных услуг и его подписания, а также отчетные документы и документы, подтверждающие фактические расходы истца, в том числе по оплате услуг, оказанных соисполнителем – ООО «Энерго». 

Исходя из пункта 4.6 договора, отказ заказчика от приемки оказанных услуг составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их исполнения. 

09.08.2022 ответчик через оператора ЭДО отказался от подписания акта, а 19.08.2022 направил в адрес истца  дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором содержалось предложение о снижении цены этапа 1.1. В обосновании снижения цены ответчик сослался на то, что во избежание срыва работ был вынужден часть работ выполнять своими силами с привлечением автотранспортного средства.

Указанное дополнительное соглашение  заключено не было.

Истец, полагая необоснованным отказ заказчика от приемки оказанных услуг по акту от 29.07.2022 и их оплаты, обратился с претензией в адрес  ответчика, неудовлетворение  которой  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом объема первого этапа работ (услуг) и отсутствия правовых оснований для уменьшения стоимости услуг согласно возражениям ответчика, отказавшегося подписывать акт сдачи-приемки услуг.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Суды установили, что заказчик отказался от подписания акта выполненных работ по мотиву необходимости корректировки стоимости этапа работ посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Рассматривая дело и оценивая указанный довод ответчика, суды установили, что для исполнения работ по этапу 1.1 истцом, по согласованию с ответчиком,  был привлечен соисполнитель ООО «Энерго».

При этом ответчик указывал, что материальные расходы и затраты на командировки, понесенные ООО "Энерго", должны быть подтверждены в соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.04.2022, согласно которому фактическая цена оказанных услуг в соответствии с календарным планом состоит из:  

- стоимости командировочных расходов, которые подтверждаются фактическими затратами исполнителя, сформированными по расценкам согласно расшифровке стоимости командировочных расходов (Приложение N 2 к расчету цены договора) в сумме не более предусмотренной в указанной расшифровке при условии представления подтверждающих документов (табель учета времени командирования с подписью уполномоченного представителя организации по месту командирования, заверенных исполнителем копий командировочных удостоверений или приказов о направлении в командировку);

- стоимости отдельных материальных затрат, учтенных в расчете цены договора (Приложение N 3) в качестве прямых затрат. Компенсация стоимости таких материалов осуществляется по фактически подтвержденным затратам по расценкам согласно первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения материала, предоставляемых исполнителем в сумме не более предусмотренной в расчете цепы договора (Приложение 3) и указанной в расшифровке, при условии представления подтверждающих документов (копии первичных бухгалтерских документов: счетов-фактур, накладных и т.д., заверенных исполнителем, прилагаемых к акту сдачи-приемки оказанных услуг). Дорогостоящие инструменты и материалы подлежат передаче в адрес заказчика в качестве отходов по результату оказания услуги в соответствие с Руководством по качеству РК-01-ОРБ;

- стоимости фактически оказанного объема услуг в соответствии с расчетом единицы стоимости услуги (Приложение 5 к расчету цены договора).

На основании указанного пункта договора ответчиком произведен перерасчет стоимости услуги  по этапу 1.1 с учетом перерасчета стоимости услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (расходы на оплату труда работников (субподрядчик ООО "Энерго") согласно подтвержденному  факту (количества работников, трудоемкости в соответствии с отчетом по проходам с 27.04.2022 по 18.07.2022), фактического количества материальных расходов, а также с учетом исключения из расчета цены 1.1 этапа стоимости работ, выполняемых за счет средств Курской АЭС на сумму 362 532,07 руб.

Оценивая указанные  доводы ответчика, суды правомерно приняли во внимание, что по условиям договора (пункт 2.9 договора), предложенным именно ответчиком, цена договора, сформулированная в пункте 2.1 договора, является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (твердая цена), которая включает в себя, в том числе стоимость командировочных расходов.

При этом, предусмотренное пунктом 2.1 договора условие об определении стоимости командировочных и материальных расходов по каждому этапу само по себе не может быть истолковано, как изменяющее размер согласованной сторонами твердой договорной цены.

В соответствии с частью 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ (услуг) или невыполнения их полного объема по извлечению из хранилища, удалению с территории Курской АЭС и кондиционированию переработанных ТРО, упакованных в бочки объемом 0,2 м3, и количестве 416 штук, ответчиком не представлены.

Суды установили, что услуги по  этапу 1.1 истцом выполнены в полном объеме. При этом отказ заказчика от подписания акта от 29.07.2022 № 43 не был обусловлен недостатками выполненных работ либо  выполнением работ в ином объеме, а связан с волей заказчика по перерасчету стоимости выполненных работ с подрядчиком ввиду привлечения соисполнителя работ  ООО «Энерго» и  выполнения части работ своими силами.

Суды указали, что такие причины отказа в подписании акта  не могут быть признаны правомерными.

Позиция ответчика о непредоставлении истцом документов командировочных расходов, материальных затрат судами отклонена с указанием на то, что факт сдачи-приемки работ не обусловлен договором наличием данных документов (пункт  4.3 договора, раздел 9 технического задания).

Возражая по существу объема предъявленных ко взысканию материальных затрат истца, расходов на командировки, ответчик должен представить соответствующие доказательства, опровергающие представленные данные истца (статьи  9, 65 АПК РФ).

Такие доказательства судам ответчиком не представлены.

При этом истец пояснил, что сама по себе стоимость отдельных материальных затрат и командировочных затрат работников истца не свидетельствует о наличии оснований для перерасчета цены, поскольку истцом, с  согласия ответчика, был привлечен соисполнитель ООО «Энерго» (субподрядчик), расходы которого компенсирует истец.

Суды установили, что ответчик своим письмом от 03.06.2022 по вопросу привлечения соисполнителем по договору ООО «Энерго» сообщил истцу, что корректировка структуры цены основного договора посредством заключения дополнительного соглашения не требуется.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли  к выводу о том, что истец имеет право на оплату выполненных и сданных в установленном порядке работ по цене, согласованной сторонами в договоре, а заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение истцом эквивалентной оплаты работ (оказанной услуги).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 825 066,49 руб. за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 и с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03% от суммы не оплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный расчет неустойки и  признали его арифметически правильным. Ответчиком возражений по расчету заявлено не было.

В связи с чем, суды удовлетворили требование истца в полном объеме.

Все приведенные кассатором доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А35-9363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                        ФИО1