Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78287/2020

г. Москва                                    Дело № А40- 51536/17

19.03.2021                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-51536/17вынесенное судьей Кантаром М.И., о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» и выскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в конкурсную массу АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» денежные средства в сумме 3 207 663 руб. 68 коп.в деле о банкротстве АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт 

ФИО3 - лично, паспорт

от конкурсного управляющего АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.»- ФИО4, дов. от 10.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по настоящему делу АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 28.10.2020 ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» в размере 3 207 663 руб. 68 коп.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО3  просил проверить законность определения суда в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал, просил суд ее удовлетворить. Возражал против выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности как ФИО2, так и его.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи апелляционной жалобы  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности -  три года со дня,  определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ФИО2, срок исковой давности должен был течь с 15.03.2012, то есть с даты подписания соглашения об отступном между АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» и ООО «КБ «Смоленский банк».

Данные доводы являются необоснованными, так как положения Закона о банкротстве носят специальный характер.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение 3 (трех) лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 (трех) лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее 10 (десяти) лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, заявление о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 подано с соблюдением сроков исковой давности, так как подано в течение 3 (трех) лет со дня признания должника банкротом (введено наблюдение -26.07.2017г.) и не позднее 10 (десяти) лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (соглашение об отступном подписано 15.03.2012).

Обстоятельства, связанные с тем, что решением Химкинского городского суда от 21.11.2019 по делу № 2-6332/2019 отказано в удовлетворении исковых требований «АНО «Юридическая консультативная фирма Г.П.П.У» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 257 379 долларов США 09 центов АНО «ФИО6 П.У» в связи с пропуском срока исковой давности, правового значения не имеют.

Предметом исковых требований АНО «ЮКУ «Г.П.П.У», рассматриваемых Химкинским городским судом Московской области, являлось взыскание задолженности в связи с исполнением должником обязательств перед ООО КБ «Смоленский Банк» за ФИО2 по соглашению об отступном от 15.03.2012.

В рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Относительно довода об отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих подписания соглашения об отступном между АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» и ООО «КБ «Смоленский банк» от 12.03.2012.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим должника были представлены следующие документы: соглашение об отступном от 15.03.2012, заключенное между АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» (должник) и ООО КБ «Смоленский Банк» (кредитор) (полученное и заверенное Управлением Росреестра по г. Москве), выписка из ЕГРН № 59/020/801/2018-1212 от 05.08.2018, из которой следует, что объект недвижимости здание, расположенное по адресу: 

<

...> строен. 2, ранее принадлежавшее на праве собственности АНО «ЮКФ «Г.П.П.У.» был отчужден в пользу ООО «Смоленский банк» на основании соглашения об отступном от 15.03.2012.

Из изложенного следует, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные документы - соглашение об отступном с отметкой регистрирующего органа, а также выписка из ЕГРН подтверждающая отчуждение объекта недвижимости.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что соглашение об отступном от 15.03.2012 не заключалось либо является недействительным, в материалы дела не приобщалось, материалы дела таких документов не содержат.

Соответственно, ссылка ФИО2 о том, что факт подписания соглашения об отступном от 15.03.2012  не подтверждается материалами дела,  необоснованна.

Более того, временным управляющим в адрес директора Автономной некоммерческой организации   «Юридическая   консультативная   фирма   «Г.Г.П.У.»   - ФИО3 был направлен запрос от 04.09.2017 о предоставлении копий учредительных документов, финансово-хозяйственной документации, хозяйственных договоров и иной документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий указывает, что до сегодняшнего дня никакие документы ему не переданы.

18.11.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 15.12.2017 заявление временного управляющего АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» - ФИО5 удовлетворено, на ФИО3 возложена обязанность предоставить сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Во исполнение определения суда города Москвы 27.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 021356350.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве ФИО7 от 19.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 8251/18/77054-ИП об истребовании документов и сведений, относящихся к хозяйственной деятельности должника, у ФИО3

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены; документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.Г.П.У.» не переданы.

Относительно довода о недоказанности факта перевода долга с АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» на ФИО2

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № 2-672/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 14.07.2010 между ООО КБ   «Смоленский   банк»,    и   АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У», в лице директора ФИО3

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО2 в соответствии со ст.ст. 356, 391 ГК РФ, переводит на АНО «ЮКФ «Г.П.П.У.», а АНО «ЮКФ «Г.П.П.У.» принимает долг перед ООО КБ «Смоленский Банк» по возврату в срок до 01 ноября 2010 г. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа денежных средств в размере 5 257 379  долларов США 09 центов, из них: 4 042 517 долларов США 50 центов - по кредиту: 1 214 861 долларов США 59 центов - проценты за пользование кредитом, начисленные на дату заключения мирового соглашения. 

В соответствии с п. 6 мирового соглашения с момента исполнения АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» обязательств по настоящему мировому соглашению, ФИО2 обязан уплатить АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» 5 257 379 долларов США 09 центов, фактически уплаченные Банку проценты и возместить иные убытки, понесенные АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» в связи с исполнением настоящего мирового соглашения.

15.03.2012 между АНО «Юридическая консультативная фирма «Г.П.П.У.» (должник) и ООО КБ «Смоленский Банк» (кредитор) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 1.1. соглашения об отступном от 15.03.2012 в рамках исполнения своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в общем размере 172 112 834, 56 руб. АНО «Юридическая консультативная фирма «ГППУ» передало в собственность ООО КБ «Смоленский Банк» недвижимое имущество: все здание общей площадью 1654, 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер - 38120).

В соответствии с п. 2 соглашения об отступном от 15.03.2012 предмет отступного стороны оценивают в сумме 179 870 754, 43 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения об отступном от 15.03.2012, предоставление отступного полностью погашает обязательства должника, возникшие из мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником.

15.03.2012 всё здание, общей площадью 1654,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Звонарский пер., д.5 стр. 2 , кадастровый (или условный номер - 38120) переданоООО «КБ «Смоленский Банк» по акту приема-передачи. 

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» и ФИО2 было заключено соглашение по переводу долга, в соответствии с которым первоначальный должник ФИО2 передал свои обязательства по кредитному договору от 28.04.2008 № 396-ф новому должнику - АНО «ЮКФ «Г.П.П.У».

Свои обязательства по кредитному договору от 28.04.2008 № 396-ф АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» исполнило в полном объеме, задолженность по кредитному договору была погашена путем отчуждения в пользу ООО КБ «Смоленский банк» вышеназванного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ следует, что к новому должнику, исполнившему обязательство,    связанное    с    осуществлением    его    сторонами    предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из п. 6 мирового соглашения от 14.07.2010 и положений п. 3 ст. 391 ГК РФ следует, что с момента исполнения новым должником - АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» своих обязательств к АНО «ЮКФ «Г.П.П.У» перешли требование к ФИО2 о выплате им в пользу АНО «ЮКФ «Г.П.П.У.» 5 257 379 долларов США 09 центов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В связи с изложенным кредитный договор от 28.04.2004 № 396-ф был заключен исключительно в интересах ФИО2, именно ему в соответствии с настоящим договором (и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 25.04.2006г , № 2 от 26.04.2006г. № 3 от 03.07.2008) была передана сумма кредита в размере 4 181 659-12 долларов США 12 центов.

Свои обязательства ФИО2 перед ОАО «Смоленский банк» не исполнил, в связи с чем задолженность перед ОАО «Смоленский банк» погашена в полном объеме за счет имущества должника, путём передачи в собственность банка объекта недвижимости: здания, кадастровый номер: 77:01:0001080:1003, расположенное по адресу: 

<

...>, строен.2.

В дальнейшем задолженность с ФИО2 в размере в размере 5 257 379  долларов США 09 центов,  АНО  «ФИО6 П.У»  взыскана  не  была,  на  настоящий момент  в  связи  с пропуском срока исковой давности возможность взыскания задолженности утрачена.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 извлек существенную выгоду в виде увеличения своих активов на сумму 5 257 379  долларов США за счет имущества должника.

ФИО3 не принято мер, направленных на взыскание задолженности с ФИО2, что повлекло за собой невозможность взыскания задолженности в размере, превышающем 300 000 000 руб. 

В силу п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного ФИО2 был обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3 в размере обязательств, включенных в реестр требований должника в размере 3 207 663 , 68 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-51536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                                 Н.В.Юркова