/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3795/2018

г. Красноярск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей ответчика - Игнатова А.Ю. по доверенности от 12.12.2017, Магда А.С. по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2018 года по делу № А33-3795/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири»                 (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, далее - ООО «ЭСС», ответчик) о взыскании                19 351 451 рубля 55 копеек, в том числе: 19 171 814 рублей 28 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в виде полученной оплаты со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу по спорным точкам поставки;    179 637 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 17.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-  вывод суда первой инстанции о том, то истец не обладает статусом сетевой организации в отношении спорных точек поставки, является необоснованным; в отношении потребителей ООО «ПромИнвест», ООО УК «Калининский», ООО УК «Квартал», ООО УК «Домовладелец» истец являлся сетевой организацией, т.к. передача электроэнергии до указанных потребителей обеспечивалась непосредственно через энергооборудование «МРСК Сибири»;

- при формировании ТБР на 2014-2015 годы объемы передачи до спорных потребителей учитывались в котловом тарифе для ПАО «МРСК Сибири», т.к. потребители определены как конечные потребители в договоре гарантирующего поставщика непосредственно с «МРСК Сибири»;

- затраты ответчика на эксплуатацию спорных объектов гарантированно обеспечиваются за счет установленных тарифов и получение дополнительной котловой выручки по данным объектам не предусмотрено;

- ответ РЭК от 09.06.2018 противоречит пункту 12 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией 1) и ООО «ЭСС» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, предметом которого являются обязательства сторон по осуществлению взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и в сроки, установленные договором.

В случае если после заключения договора произойдёт изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, данные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путём оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязалась своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора согласован порядок определения стоимости оказываемых по договору услуг.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края  установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов ООО «Электрические сети Сибири» с ПАО «МРСК Сибири» на период:

- с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 99,49 руб./МВт.ч. (Приказ № 36-п);

- с 01.01.2015 по 30.06.2015 - в размере 11,83 руб./МВт.ч. (Приказ № 29-п);

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 41,03 руб./МВт.ч. (Приказ № 85-п).

На основании договоров аренды оборудования, заключенных ООО «ЭСС» (арендатором) в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года с арендодателями:     ООО «УК «Квартал» (договор от 01.10.2013 № 54), ООО «ПромИнвест» (договор от 01.12.2013 № 60), ООО «УК «Домовладелец (договор от 20.01.2014 № 64), ООО УК «Калининский (договор от 29.01.2014 № 2), ТСЖ «Северные ворота» (договор от 04.02.2014 № 3), ООО «Домостроительная компания» (договор от 14.02.2014 № 4),      ООО УК «Эдельвейс-Сервис» (договор от 02.06.2014 № 12) ООО «ЭСС» приняло за плату во временное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства на срок, указанный в данных договорах, с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В середине периода тарифного регулирования ООО «ЭСС» заключены договоры аренды объектов электросетевого хозяйства (№ 15 от 20.04.2012, с учётом дополнительного соглашения от 27.01.2014 с ООО «Красноярскстройоптторг», № 26 от 09.09.2014 с ИП Веревкиным А.И.). В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение № 12.2400.558.12ДС13/18.2400.558.12ДС20 от 18.12.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2016).

По мнению истца, перечисленные обстоятельства послужили причиной недополучения им необходимой валовой выручки (НВВ), необоснованного получения ООО «ЭСС» в период с 01.01.2014 по 31.07.2015 денежных средств в сумме                      19 171 814 рублей 28 копеек от ПАО «Красноярскэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО «Красноярскстройоптторг»,           Веревкина А.И., которые оплачены истцу по индивидуальному тарифу. При этом спорные точки поставки электрической энергии, которыми стороны дополнили Приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012, не учтены при тарифном регулировании  на 2014-2015 гг.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение, определенное вышеуказанным способом, за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 составило 19 171 814 рублей 28 копеек.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 637 рублей 27 копеек за период с 11.08.2017 по 17.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку спорные точки поставки внесены в договор от 01.06.2012 № 18.2400.558.12, заключенный между        ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭСС»; расчеты ООО «ЭСС» производятся по индивидуальному тарифу, установленному РЭК Красноярского края; ПАО «МРСК Сибири» не является сетевой организацией по отношению к спорным точкам поставки и не вправе получать денежные средства по единому (котловому) тарифу; величина НВВ скорректирована ООО «ЭСС» на 2015 год и последующие периоды. Доводы ответчика против иска соответствуют материалам дела, требованиям законодательства и сложившейся  судебной практике (дела №/№ А33-1620/2015, А33-27068/2017).

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно исковому заявлению истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу (подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и              ООО «ЭЭС») по согласованным в договоре точкам поставки, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, составляет 19 171 814 рублей 28 копеек.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с получением ответчиком по договору аренды объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, что привело, по мнению истца, к недополучению истцом необходимой валовой выручки (НВВ).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под «точкой поставки» понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

На основании договоров аренды оборудования, заключенных ООО «ЭСС» (арендатором) в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года с арендодателями:     ООО «УК «Квартал» (договор от 01.10.2013 № 54), ООО «ПромИнвест» (договор от 01.12.2013 № 60), ООО «УК «Домовладелец (договор от 20.01.2014 № 64), ООО УК «Калининский (договор от 29.01.2014 № 2), ООО «ЭСС» приняло за плату во временное владение и пользование оборудование электротехнического назначения электросетевого хозяйства на срок, указанный в данных договорах, с целью дальнейшего оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт».

С момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику фактически последний стал организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в спорный период по вышеуказанным точкам отсутствовало имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанному конечному абоненту, оно не могло оказывать данные услуги, в связи с чем, в иске отказано правильно.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования (экспертная оценка обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Согласно письму РЭК Красноярского края № 02-2140 от 09.06.2018, при формировании необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между                  ООО «ЭСС» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на 2015 год и последующие периоды регулирования в рамках долгосрочного периода регулирования, скорректирована  НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом нахождения во владении и получения доходов по объектам ООО «ПромИнвест» (договор аренды оборудования № 60 от 01.12.2013) и ООО УК «Квартал» (договор аренды оборудования № 54 от 01.10.2013) в 2013 году и 2014 году, а также по объектам ООО УК «Калининский» (договор аренды оборудования № 2 от 29.01.2014) и                               ООО «Домовладелец» (договор аренды оборудования № 64 от 20.01.2014) в 2014 году.

Таким образом, сумма НВВ, недополученная истцом за 2014-2015 годы в результате приобретения ответчиком по договорам аренды в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства, учтена регулирующим органом при последующей корректировке величины индивидуального тарифа для ООО «ЭСС» на услуги по передаче электрической энергии в 2015 году.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №А33-1620/2015, №А33-27068/2017, №А33-29150/2015, №А33-19177/2015, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в том числе в части того, что в отношении спорных точек поставки статусом сетевой организации в спорный период обладал ответчик), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по вышеназванным делам.

В исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в сумме                  179 637 рублей 27 копеек за период с 11.08.2017 по 17.09.2017, правомерно отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2018 года по делу № А33-3795/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2018 года по делу   № А33-3795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина