ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21021/2022

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Мы серьезно» - ФИО1, по доверенности от 10.11.2023г., ФИО2, по доверенности от 10.11.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3, по доверенности от 22.11.2022г., ФИО4, по доверенности от 10.11.2022г.,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-21021/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Мы серьезно» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Мы серьезно» (далее – ООО «Центр здоровья «Мы серьезно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ДГИ, ответчик) 25 274 142  руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 684 825 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2021 по 17.01.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-21021/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым было отвергнуто буквальное изложение п. 6.2 договора, определяющего как конкретный размер арендной ставки, так и не содержащего в себе условия о применении иной ставки на период отсутствия у арендатора лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Также судами при рассмотрении дела для целей корректного толкования условия о цене не были установлены и исследованы обстоятельства заключения спорного договора и наличия у ответчика сведений о наличии/отсутствии у истца соответствующей лицензии, не рассмотрен вопрос возможности получения такой лицензии без указания конкретного места осуществления деятельности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции оставили без оценки обстоятельства введения в постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" п. 1(6), исключающего начисление арендной платы по вновь оформляемым договорам аренды нежилых помещений до даты получения арендаторами соответствующих лицензий на осуществление медицинской или образовательной деятельности в предоставляемых в аренду нежилых помещениях, а также сформированной в рамках дела N А40-193418/2020 практики рассмотрения подобных споров.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-21021/22 отменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Центр здоровья «Мы серьезно» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 274 142 руб. 02 коп., проценты в размере 684 825 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении судебных актом апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Мы серьезно» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 ноября 2023 года до 11 часов 00 минут 05 декабря 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Центр здоровья «Мы серьезно» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00155/19 площадью 1 559,6 кв. м по адресу: 

<

...>, - для использования его под медицинские цели.

Договор аренды заключен сроком с 15.01.2019 по 14.01.2029.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер арендной платы по договору в соответствии с п. 6.2 договора и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП составляет 454 883 руб. в месяц. Однако в период с 26.02.2019 по 30.04.2021 ответчик начислял истцу арендную плату в размере 1 685 558 руб. 50 коп. в месяц.

12.07.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца задолженности по указанному договору в размере 25 836 737 руб. 63 коп. и расторжении договора аренды. Истец оплатил задолженность по арендной плате под угрозой расторжения договора аренды.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оснований для начисления арендной платы по рыночной ставке арендной платы в размере 1 685 558 руб. 50 коп. в месяц не имелось, при условии отсутствия в договоре аренды условия о том, что арендная плата в размере 454 883 руб. 33 коп. в месяц уплачивается только с момента получения истцом лицензии.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 25 274 142 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 684 825 руб. 38 коп. за период с 07.09.2021 по 17.01.2022, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что лицензия на медицинскую деятельность получена истцом только 09.10.2020, в связи с чем, на основании п. 19 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и п. 6.2 договора аренды за период с 26.02.2019 до 09.10.2020 арендная плата правомерно начислялась ответчиком по рыночной ставке, согласованной сторонами (с 01.01.2020 - с учетом коэффициента-дефлятора), пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что никаких неясностей в п. 6.2 договора в отношении размера арендной платы, не имеется: арендная плата исчисляется в соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП по минимальной ставке (что составляет 5 458 600 руб. в год без учета НДС) - при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, в противном случае - по рыночной ставке (что составляет 20 226 701 руб. 94 коп. в год без учета НДС).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" проанализировав условия договора аренды, исходил из того, что размер арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора установлен соглашением сторон в размере  5 458 600 руб. в год, поскольку помещение предоставлено арендатору для целей осуществления медицинской деятельности, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленное истцу помещение в рассматриваемый период использовалось им в иных целях, в связи с чем применению подлежала рыночная ставка арендной платы; в пункте 6.2 договора не содержится запрета на применение арендатором льготной арендной ставки при осуществлении арендных платежей за арендуемое помещение с даты его передачи, а также отсутствует условие относительно того, что размер арендной платы будет применяться только с момента получения лицензии; Департамент неверно рассчитывал арендную плату, в связи с чем в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату; доказательств, подтверждающих возврат излишне оплаченных истцом сумм арендной платы, либо наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм арендной платы, ответчиком не представлено; проверив представленный истцом расчет и произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции, установил факт наличия у истца переплаты по договору аренды за период с 26.02.2019 по 09.10.2020 в сумме 25 274 142 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-21021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                         Н.Н. Колмакова