АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А55-12843/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 742 011 руб. 39 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, представителя  общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 января 2023 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (истец, ООО «Комплексные строительные решения») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ответчик, ООО «СС») по договору подряда № 0628Д/1 на выполнение ремонтных работ от 05 августа 2020 года, по договору подряда № 0579Д/1 от 18 мая 2021 года, по договору подряда № 20-0100/1 от 15 июня 2020 года, по договору поставки № 03/21-МТР от 01 июня 2021 года в общем размере 4 742 011 руб. 39 коп., в том числе 3 730 160 руб. 58 коп. основной долг, 1 011 850 руб. 81 коп. неустойка на дату подачи иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года между ООО «Комплексные строительные решения» (Субподрядчик) и ООО «СС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0628Д/1 (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта установки УМК-1.

Как указал истец, работы по договору № 1 выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, объем и стоимость выполненных работ определяются актами выполненных работ (КС-2 № 16/1 от 30 ноября 2020 года, КС-2 № 61/1 от 01 декабря 2020 года), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 16/1 от 30 ноября 2020 года, № 61/1 от 01 декабря 2020 года).

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 договора №1 ООО «СС» обязано произвести оплату, выполненных работ не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 70 календарных дней после выполнения работ ООО «Комплексные строительные решения».

Однако оплата своевременно и в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате результатов выполненных работ составляет 4 358 руб.

01 июня 2021 года между ООО «Комплексные строительные решения» (Поставщик) и ООО «СС» (Покупатель) был заключен договор № 03/21-МТР (далее – договор №2) на поставку товаров.

Поставщик осуществил поставку товаров согласно условиям договора и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 63 от 19 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 2 Покупатель обязан произвести оплату стоимости товаров в порядке 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета Поставщиком.

Однако Покупателем условие договора об оплате товаров не выполнено, задолженность по договору составляет 331 000 руб.

18 мая 2021 года между ООО «Комплексные строительные решения» (Субподрядчик) и ООО «СС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 0579Д/1 (далее – договор №3), в соответствии с условиями которого Субподрядчик выполнил работы по строительству объекта «Доведение до норм резервуаров товарной группы №2 цеха № 10».

Как указал истец, работы по договору № 3 выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, объем и стоимость выполненных работ определяются актами выполненных работ (КС-2 № 24547-ТК САКП1/21-1 от 25 марта 2022 года, № 24547-ТК САКП/1 от 25 марта 2022 года, №224/1 от 05 марта 2022 года, № 223/1 от 25 марта 2022 года, № 24547-ТК СМ/3 от 25 марта 2022 года, № 24547-ПС/1 от 25 марта 2022 года, № 24547-НВ СМ/1 от 25 марта 2022 года, № 24547-АТК/2 от 25 марта 2022 года, № 24547-НВ САКП/1 от 25 апреля 2022 года, № 24547-ТК САКП/2 от 25 апреля 2022 года, №4/21-1 от 25 апреля 2022 года, №776/21 от 25 апреля 2022 года, № 223/2 от 25 апреля 2022 года, № 24547-НВ СМ/2 от 25 мая 2022 года), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 10 от 25 марта 2022 года, № 11 от 25 апреля 2022 года, № 12 от 25 мая 2022 года).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №3 оплата выполненных работ производится Подрядчиком не позднее 90 календарных дней после подписания учетных документов.

Однако оплата своевременно и в полном объеме произведена не была, задолженность составляет 3 284 146 руб. 72 коп.

15 июня 2020 года между ООО «Комплексные строительные решения» (Субподрядчик) и ООО «СС» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 20-0100/1 (далее – договор №4), в соответствии с условиями которого Субподрядчик выполнил работы на объектах общезаводского хозяйства комплекса установки гидроочистки вакуумного гайзоля на АО «КНПЗ» Промежуточные парки ГОВГ (Объект KB 15853 «Общезаводского хозяйства установки ГОВГ Промежуточные парки ГОВГ»), разворот РВС № 003У=3000 мЗ, дефектование с оформлением всех необходимых документов РВС №003, РВС №004 V=3000 мЗ, и последующий ремонт резервуаров РВС №003, №004.

Как указал истец, работы по договору № 4 выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, объем и стоимость выполненных работ определяются актом выполненных работ (КС-2 № 8090/3 от 25 июля 2021 года), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№ 8 от 25 июля 2021 года).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №4 ООО «СС» обязано произвести оплату, выполненных работ не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после подписания учетных документов.

Однако оплата своевременно и в полном объеме произведена не была, задолженность составляет 110 655 руб. 86 коп.

Ответчиком был подписан и направлен в адрес истца по электронной почте акт сверки от 07 февраля 2023 года, в котором ответчик не учел акт взаимозачета № 62 от 15 июля 2022 года на сумму 110 655 руб. 85 коп.

В 2024 году ответчик произвел оплату в сумме 181 003 руб. 54 коп. за выполненные работы по договору № 20-0100/1 от 15 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 1226 от 20 августа 2024 года, подписанным сторонами без разногласий Актом взаимозачета № 62 от 15 июля 2022 года.

Таким образом, при подаче иска, общая сумма задолженности по выполненным работам субподрядчика перед подрядчиком составляла 3 730 160 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных работ и поставку товаров, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и поставке товаров.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, целью заключения синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки (купли-продажи) является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника.

Суд установил, что в подтверждение фактов выполнения работ и поставки товаров по договорам №№ 1-4 и сдачи их результатов подрядчику истец представил суду реестры проведенных работ, справки КС-2 № 16/1 от 30 ноября 2020 года, КС-2 № 61/1 от 01 декабря 2020 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 16/1 от 30 ноября 2020 года, № 61/1 от 01 декабря 2020 года), акты выполненных работ (КС-2 № 24547-ТК САКП1/21-1 от 25 марта 2022 года, № 24547-ТК САКП/1 от 25 марта 2022 года, №224/1 от 05 марта 2022 года, № 223/1 от 25 марта 2022 года, № 24547-ТК СМ/3 от 25 марта 2022 года, № 24547-ПС/1 от 25 марта 2022 года, № 24547-НВ СМ/1 от 25 марта 2022 года, № 24547-АТК/2 от 25 марта 2022 года, № 24547-НВ САКП/1 от 25 апреля 2022 года, № 24547-ТК САКП/2 от 25 апреля 2022 года, №4/21-1 от 25 апреля 2022 года, №776/21 от 25 апреля 2022 года, № 223/2 от 25 апреля 2022 года, № 24547-НВ СМ/2 от 25 мая 2022 года), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 10 от 25 марта 2022 года, № 11 от 25 апреля 2022 года, № 12 от 25 мая 2022 года), акты выполненных работ (КС-2 № 8090/3 от 25 июля 2021 года), справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ 8 от 25 июля 2021 года); товарную накладную № 63 от 19 августа 2021 года, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 07 февраля 2023 года.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, акты подписаны подрядчиком без замечаний, как и отсутствуют какие-либо претензии покупателя (ООО «СС»), связанные с поставкой товара по товарной накладной № 63 от 19 августа 2021 года, которая также подписана обеими сторонами и скреплена печатью организаций.

Доводы ООО «СС» относительно того, что по поставке товара счет на оплату не выставлялся и не имеется оснований для оплаты товара, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности в размере 3 730 160 руб. 58 коп., составляющей сумму основного долга по спорным актам и поставке товара; при этом пояснил, что разногласий по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг и товара не имеется.

Вместе с тем ООО «СС» подано заявление о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ по обязательствам, возникшим из договора от 05 августа 2020 года № 0628Д/1, договора от 01 июня 2021 года № 03/21, договора от 15 июня 2020 года № 20-0100/1. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 07 февраля 2023 года (т. 2, л.д. 91), из содержания которого следует признаваемая ООО «СС» задолженность по всем трем обязательствам, которые ответчик считает заявленными с пропуском срока исковой давности. Суммы, указанные в названном акте, полностью совпадают с теми, которые предъявлены истцом ко взысканию, поэтому суд пришел к выводу о полном признании задолженности без каких-либо исключений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

Акт сверки подписан сторонами 07 февраля 2023 года и является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности с даты его составления, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности.

При этом суд также учитывает противоречивое поведение ответчика, поскольку в судебном заседании представитель ООО «СС» заявил о возможности в добровольном порядке уплатить истцу 2 000 000 руб. с рассрочкой, что свидетельствует о факте признания долга, а заявление о пропуске срока исковой давности – как направленное на избежание ответственности и уклонение от надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ООО «СС» относительно того, что по договору от 18 мая 2021 года № 0579Д/1 заказчику не выставлены акт выполненных работ по форме КС-11, в связи с чем, по мнению ответчика, правомерна невыплата гарантийного удержания на сумму 2 731 350 руб. 42 коп., отклоняются, поскольку, во-первых, как пояснили представители сторон такая форма не предусмотрена договором подряда и ее указание в договоре носило типовой характер, а, во-вторых, акт по форме КС-11 подлежит составлению исключительно в случаях сдачи-приемки законченного строительством объекта, что в настоящем случае не имеет место с учетом характера и вида объекта, указанного в техническом задании к договору подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Данные доказательства, представленные истцом, являются достаточными для возникновения у заказчика обязательства по оплате, с учетом того, что в акте сверки от 07 февраля 2023 года данная задолженность также признана ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком мотивов отказа от оплаты работ по договорам №№ 1-4, исковые требования о взыскании 3 730 160 руб. 58 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 011 850 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца по расчету суммы пени за неисполнение обязательства по оплате долга составляют 1 011 850 руб. 81 коп. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договоров №№1-4 (0,1%), периода начала исчисления просрочки, а также соответствующей ставки, действующей на дату спорных правоотношений.

Суд установил, что представленный истцом расчет является обоснованным и арифметически верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Кроме того, истцом в расчете неустойки правомерно учтены положения статьи 193 ГК РФ. ООО «СС» не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подрядчиком и поставки товаров, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взыванию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 167 260 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 3 730 160 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 011 850 руб. 81 коп., всего взыскать – 4 742 011 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.С. Шестало