АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7339/2019

13 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 

о признании недействительным договора дарения доли в уставном  

капитале и применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО6  

Витальевна, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбургу. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2017;  от ответчика: ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности  

от 14.02.2019 № 66/130-н/66-2019-4-417; от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ФИО2, ФИО3 о  признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале,  заключенного между ответчиками, и применении последствий  

недействительности сделки в виде передачи обществу с ограниченной  ответственностью "НГТ-СТРОЙ" доли в уставном капитале общества в  размере 50%, отчужденной Стрельченок Н.В. в пользу Вершинина Д.Ф.  

От третьего лица ФИО6 14.03.2019 через систему "Мой Арбитр"  поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по  существу в ее отсутствие.  

Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме. 

В предварительном судебном заседании 14.03.2019 истец исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, представил отзыв на  иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Истец представил CD-диск с дополнительными материалами.  Содержимое CD-диска осмотрено судом в судебном заседании.  

В судебном заседании 08.05.2019 истец заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Суд рассмотрел и отклонил как необоснованные ходатайства истца об  объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении судебной  экспертизы по установлению принадлежности ФИО3 голоса на  аудиозаписи, а также для предоставления суду диктофона (ч.5 ст. 159 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "НГТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004, что  подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Участниками общества являются ФИО6 (доля в  уставном капитале 50%), ФИО2 (доля в уставном  капитале 50%).  

Как утверждает истец, 29.03.2013 в адрес общества поступило  уведомление от 22.03.2013, свидетельствующее о приобретении ФИО3, 50% доли в уставном капитале общества от ФИО2 посредством  заключения договора дарения от 20.03.2013, удостоверенного нотариусом.  

После получения уведомления общество и ФИО6 направили в адрес  ответчиков возражения относительно заключения такой сделки.  

Истец указал, что обращался в арбитражный суд с иском о признании  недействительным договора дарения от 20.03.2013, применении последствий  недействительности в виде передачи обществу 50% доли, однако вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  11.07.2013 по делу № А60-13800/2013 в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.  

Между тем, истец полагает, что договор дарения от 20.03.2013 в  действительности был возмездным и направлен на препятствование  деятельности общества с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ", в  связи с чем обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на  переданную ему аудиозапись, которая якобы подтверждает, что ФИО3 выкупил 50% долю в уставном капитале ООО "НГТ- СТРОЙ" у ФИО2, оформив данную сделку договором дарения.  

Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А60-13800/2013  Арбитражным судом Свердловской области уже было рассмотрено исковое  заявление о признании недействительным договора дарения доли в уставном  капитале ООО «НГТ-Строй» от 20.03.2013, заключённого между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности  сделки. По итогам рассмотрения указанного спора Арбитражным судом  Свердловской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении  исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в  

уставном капитале ООО "НГТ-СТРОЙ" от 20.03.2013 и применении  последствий недействительности сделки.  

В указанном вступившем в законную силу решении было установлено,  что договор дарения от 20.03.2013 между ФИО3 и ФИО2 был подписан обеими сторонами без разногласий, условий,  противоречащих положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ в договоре  не содержится, действительность совершения договора дарения, а также  отсутствие возмездного представления по сделке было подтверждено  сторонами сделки в судебном заседании.  

Между тем, в материалы дела не было представлено доказательств того,  что действительная воля ФИО2 не была направлена на  безвозмездную передачу своей доли ФИО3, что фактически  переданная доля была оплачена денежными средствами или было иное  встречное предоставление.  

Также судом было установлено, что исходя из смысла договора дарения  предполагается, что сделка носит доверительный характер, пока не доказано  иное. Так в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия  доверительных отношений между дарителем и одаряемым.  

При этом в соответствие со ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П  следует, что признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого  решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах  судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, до подачи данного искового заявления истец уже  обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Свердловской области от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019  по делу № А60-13800/2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам было возвращено в связи с тем, что  обнаружение и представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Таким образом, с учетом того, что в рамках дела № А60-13800/2013 уже  были установлены обстоятельства, на основании которых судом был сделан  вывод о том, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "НГТ- 

СТРОЙ", заключенный между Вершининым Д.Ф. и Стрельченок Н.В. от  20.03.2013 не является недействительной сделкой, то, следовательно, в  настоящем споре они повторному доказыванию не подлежат.  

Кроме того, представленная в материалы настоящего дела часть  аудиозаписи не является достаточным доказательством для удовлетворения  настоящего иска, поскольку, как верно указал ответчик, является  злоупотреблением правом, направлено на преодоление ранее составлявшегося  судебного акта (ст. 10 ГК РФ).  

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в связи со  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

При этом исходя из положений статьи 572 Гражданского кодекса  Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения  доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный  переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.  

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" установлено, что доля или часть доли в уставном капитале  общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального  удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в  уставном капитале общества. К приобретателю доли или части доли в уставном  капитале общества переходят все права и обязанности участника общества,  возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной  доли или части доли в уставном капитале общества.  

Следовательно, договор дарения доли в уставном капитале ООО "НГТ- СТРОЙ", заключенный между ФИО3 и ФИО2 был  исполнен в момент нотариального удостоверения договора дарения 20.03.2013.  

Между тем, заявитель ООО "НГТ-СТРОЙ", не являясь стороной сделки,  узнал об исполнении договора дарения 29.03.2013, когда в адрес общества  поступило уведомление от 22.03.2013, свидетельствующее о приобретении  ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО "НГТ-СТРОЙ".  

Таким образом, с указанной даты 29.03.2013 следует исчислять срок  исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения  недействительным, который на момент подачи настоящего иска в суд  11.02.2019 истек.  

Указанные истцом иные даты, от которых следует считать срок исковой  давности (02.10.2014 – дата разговора двух участников, 06.02.2019 – дата  получения от участника в общество аудиозаписи), объективно какими – либо  доказательствами не подтверждены, сам аудиофайл дату создания не содержит.  

Представленное истцом суду заключение специалиста № 9/232и-19 от  28.04.2019 доказательством, достаточным для удовлетворения иска, не  является, поскольку экспертному исследованию подвергались выборочные  фрагменты разговора, которые, по мнению истца, подтверждают правовую  позицию истца. Более того, каких – либо признаний обстоятельств со стороны  ответчика расшифровка разговора участников общества не содержит, в  отношении значимых для истца фраз ответчика экспертом указано, что слова  были установлены предположительно по созвучию и пр. (стр.4,8 заключения).  

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева