ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11602/2021

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от ООО «Автобан», иных лиц, участвующих в деле: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Автобан» на определение Арбитражного суда Курской области от  17.10.2022 по делу № А35-11602/2021  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО  «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3  о признании недействительными сделок должника, применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению АО «РОСЕВРОСТРОЙ»  о признании ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 29.12.2021  заявление АО «РОСЕВРОСТРОЙ» о признании ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», должник) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО  «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый  должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 20.06.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок –  договора купли-продажи от 18.08.2021, договора купли-продажи от  31.08.2021, договора купли-продажи от 31.07.2021, заключенных между ООО  «ДРСУ» и ООО «Автобан» (далее – ответчик), применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022  признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ДРСУ» и  ООО «Автобан»: договор купли-продажи № 20/21 от 31.07.2021, договор  купли-продажи № 20/21 от 18.08.2021, договор купли-продажи № 20/21 от  31.08.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Автобан» возвратить в конкурсную массу должника  следующее имущество: Дрель эл.; ИБП Powercom Raptor RPT-1000AP;  Инвектор сварка; Кулер; Мотокоса Husqvarna; Обогореватель; Телевизор;  Тиски; Точило электрическое; УШМ; Кулер; Ларь морозильная; Миксер  планетарный HLB-7 VITTO; Обогреватель; Плита газовая FLAMA; Плита  газовая Гефест; Плита газовая ТЕССА; Сервиз чайный; Тепловентилятор;  Топор; Холодильник; Холодильник INDESIT; Электроплита; Телефон  сотовый филипс; Аппарат для определения пустот Риглена; Вакуумная  установка УВ-ФН; Весы АС-50; Весы EK-6100i лабораторные; Весы  лабораторные DL-212; Весы электронные; Виброплощадка типа СМЖ-539;  Выпрессовочное устройство ВУ-АСО; Дуктилометр; Компьютер Aerocool;  Лопата снеговая; Монитор 21.5; Монитор 23.8; Огнетушитель ОП-4;  Огнетушитель ОУ-2; Пенетрометр; Плотномер ДПУ; Прибор определения  коэф-та фильтр КФ-1; Прибор стандартного уплотнения; Прибор  фильтрующий; Принтер Kyocera M2040dn; Приспособление для определения  прочности ПНСТ; Рейка Кондор; Стол компьютерный; Столик  встяхив.автоматич. КП-111А; УВЖ ус-во д/встряхивания жидкостей; УС-Ф  ус-во д/опред. сдвигоустойчивости; Фен 1600 Вт HI6-500; Форма а/бетона;  Форма куба 2ФК-100 2-х гнезд.; Холодильник; Цилиндр с плунжером ЦП- 150; Цилиндр с плунжером ЦП-75; Шаблон передвижной для щебня КП- 601/5; Шкаф; Шкаф для одежды; Шкаф сушильный; Устройство для опр-я  объема пустот; Комплект мебели; Компьютер Aerocool; Принтер Epson  L4150; Принтер Jet Pro MFP M428dw; Ноутбук Acer TravelMate; Системный  блок ATX 450 W; Аргоник сварочный Интер; Баллон 40л; Блок жидкостного  

охлаждения; Вулканизатор; Горелка сварочная SGB-500;Инвертор сварочный  САИ 250; Инверторный аппарат; Краска строительная; Ключ  динаметрический; Компрессометр бензиновый; Компрессор FC 2/24 СМ2;  Кувалда; Кулер; Линейка эталон для замера неровностей КА-7368; Манометр  для тестир. дизнльн. форсунок; Микрометр 50-75 мм; Микрометр МК 00-25;  Монитор 23.3; Мотокоса HUSQVAKNA; Набор гидравлический 10т; Набор  головок; Набор инструментов 29 пр.; Набор ключей Г-образн. 13 пр.; Набор  ключей комб. 20 пр.; Набор ключей комб. 22 пр.; Набор отверток; Набор  съемников стопорн. колец; Нагнетатель масла; Пила монтажная 2000 Вт;  Пила торцевая; Пневмогайковерт; Принтер Laserjet Pro Ml32; Развертка;  Сварочный аппарат; Сварочный полуавтомат СМ500; Станок заточной для  цепей; Съемник АЕЗ10036 с 3-мя поворота, захватами 6; Съемник АЕЗ 10037  с 3-мя поворота, захватами 8; Термометр беcконтактный; Тиски; Точило  PRORAB PBG200 370 Вт; Точило электрич.; Трубопрогиб гидравлический;  Устройство для регулир. схода колес; Устройство пуско-зарядное 1600 Вт12-24 В/460 Ач; Фен технический GHG 23-66; Баллон кислородный.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Автобан» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от  17.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в  котором он отклоняет доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное  заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДРСУ» (продавец) и ООО  «Автобан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20/21 от  31.07.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое  имущество, бывшее ранее в употреблении, указанное в приложении к  

договору. Между продавцом и покупателем 31.07.2021 подписан акт приема-передачи имущества.  

Кроме того, между ООО «ДРСУ» (продавец) и ООО «Автобан»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20/21 от 18.08.2021,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, бывшее  ранее в употреблении, указанное в приложении к договору. 18.08.2021 между  сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.  

Между ООО «ДРСУ» (продавец) и ООО «Автобан» (покупатель) также  был заключен договор купли-продажи № 20/21 от 31.08.2021, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить движимое имущество, бывшее ранее в  употреблении, указанное в приложении к договору. 31.08.2021 между  сторонами подписан акт приема-передачи имущества.  

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи являются  недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их  оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании  следующего.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть  подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период  подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.12.2021,  оспариваемые сделки совершены 31.07.2021, 18.08.2021, 31.08.2021, т.е. в  пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, исходя из  положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, целью продажи  является передача собственного имущества за соразмерное встречное  представление.  

Из условий оспариваемых договоров следует, что ООО «Автобан»  производит 100% оплату за передаваемое имущество в течение 30 рабочих  дней с момента получения покупателем от продавца счета на оплату путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Статьей 68 АПК РФ установлено, что  

обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный  управляющий пояснил, что у него не имеется сведений о поступлении  денежных средств по оспариваемым договорам на расчетный счет должника.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  ответчик ООО «Автобан» пояснений относительно оплаты, равно как и  письменных доказательств, подтверждающих такую оплату, не представил.  

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной  инстанции.  

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что  оплата по договорам была произведена ООО «Автобан» в полном объеме,  подлежит отклонению как голословный и не подверженный какими-либо  доказательствами.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что безвозмездное отчуждение спорного движимого имущество  причинило вред как ООО «ДРСУ», так и его кредиторам, поскольку  уменьшило размер имущества должника и привело к частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным  согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что спорные договоры  были заключены в течение года до подачи заявления о признании должника  банкротом при отсутствии встречного предоставления, то есть на условиях  безвозмездности, что является основанием для признания их  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия  недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи  признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств фактического  перечисления ответчиком в адрес должника денежных средств по  оспариваемым сделкам, суд первой инстанции обоснованно применил  последствия их недействительности в виде обязания ООО «Автобан»  возвратить в конкурсную массу ООО «ДРСУ» имущество, полученное по  сделкам.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела,  установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в  силу необоснованности. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в  опровержение выводов суда области.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорными договорами  предусмотрена оплата в течении 30 дней с момента получения счета и  ответчиком произведена оплата в полном объеме подлежит отклонению, так  как не подтвержден документально.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы  материального права и Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской  области от 17.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об  оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению   № 637 от 05.12.2022).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу   № А35-11602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 ФИО1