Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7381/24

03 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Ритейл Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ВЭЛТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2020 № РП-012640 в размере 166213,76 руб., неустойки в сумме 37698,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ритейл Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЭЛТОН» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2020 № РП-012640 в размере 166213,76 руб., неустойки по состоянию на 23.01.2024 в сумме 37698,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2020 № РЛ-012640 алкогольной продукции, согласно условиям которого, истец обязался поставлять, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара и прочие существенные условия по сделке определялись договором поставки и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель уплачивает 100% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 28 календарных дней со дня приемки партии товара покупателем (с даты указанной в накладной).

Факт выполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара на сумму 176215,52 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточными документами от 18.10.2023 № РРД1864247,№ РРД1864248, № РРД1864249, № РРД 1864246.

Покупателем произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар в размере 10001,76 руб.

Согласно пункту 4.5 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0.5% от стоимости неоплаченного в срок повара за каждый день нарушения срока оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена. 

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами, в том числе ответчиком, универсальными передаточными документами от 18.10.23 № РРД1864247,№ РРД1864248, № РРД1864249, № РРД 1864246. 

О фальсификации представленных истцом документов ответчик при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности в размере 166213,76 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать неустойку с 16.11.2023 по 23.01.2024 в сумме37698,10 руб. за нарушение срока оплаты. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.5. договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0.5% от стоимости неоплаченного в срок повара за каждый день нарушения срока оплаты. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно в соответствии с условиями договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. 

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с в сумме 37698,10 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЭЛТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Ритейл Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 07.02.2020 № РП-012640 в размере 166213,76 руб., неустойку в сумме 37698,10 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7078 руб.

2 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                          Ю.С. Таранец