СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-13216/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-8673/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  19.09.2023 по делу № А45-13216/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600163875, адрес регистрации: 630107, Российская  Федерация, Новосибирская обл., 

<

...>), принятое по  заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании должника  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»,  Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник,  апеллянт) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023  требования ПАО «Совкомбанк» к должнику признаны обоснованными. В отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  утвержден Домино Иван Николаевич. Требование ПАО «Совкомбанк» в размере 4  951 733,71 рублей основного долга, 785 464,51 рублей процентов, 996 764,76 рублей  штрафа, 35 892 рублей госпошлины включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен  факт рассмотрения Ленинским районным судом г. Костромы ходатайства ООО  «Арткамень» о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы  от 28.02.2023 по делу № 2-793/2023. Заявитель отмечает, что стоимость имущества,  находящегося в его собственности, превышает размер исковых требований. Полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность  должника. Судом не дана оценка финансовому состоянию ФИО2  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Совкомбанк» представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

01.11.2023 от финансового управляющего Домино И.Н. также поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, 12.05.2023 Банк обратился в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в  размере 6 769 854,98 рублей.  

Заявление мотивировано наличием неисполненной задолженности ФИО2  по кредитным договорам (договору поручительства), подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неплатежеспособности должника, в  связи с чем признал заявление Банка обоснованным и посчитал возможным ввести  процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего  параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

В обоснование заявления Банк ссылается на кредитный договор № 

<

***> от  27.08.2021, договоры поручительства № 

<

***>/1 с ФИО4, № 

<

***>/2 с  

Охременко А.Н., вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда  города Костромы от 28.02.2023 по делу № 2-793/2023.  

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28.02.2023 по делу № 2793/2023 с ООО «АртКамень», ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО  «Совкомбанк» солидарно была взыскана задолженность по договору об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 27.08.2021 в размере 5  891 118,42 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4  951 733,71 рублей, сумма процентов на основной долг, начисленная за период с 29.09.2022  по 28.10.2022 включительно по ставке 13,5% годовых– 5 022,26 рублей, сумма процентов  на просроченный основной долг, начисленных с 01.09.2022 по 28.02.2023 включительно  по ставке 24% годовых- 572 062,45 рублей; пени на просроченный основной долг в  размере 360 000 рублей начисленные за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 включительно,  пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за  период с 02.10.2022 по 28.02.2023 включительно в сумме 300 рублей, пени на  просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за  период с 02.10.2022 по 09.11.2022 включительно в размере 2 000 рублей, а так же расходы  по оплате госпошлины- 35 892 рубля, а всего - 5 927 010,42 рублей; с ООО «АртКамень»,  ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взысканы по  договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от  27.08.2021 проценты, начисленные с 01.03.2023 по день фактического исполнения  обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере  4 951 733,71 рублей по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности  по основному долгу в размере 4 951 733,71 рублей с 01.03.2023 по день фактического  исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за  пользование основным долгом в размере 5022,26 рублей с 01.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки; госпошлины в размере 1763,59 рублей в доход бюджета  муниципального образования городской округ город Кострома. Судебный акт вступил в  законную силу 08.04.2023.  

Сумма задолженности по расчету кредитора составила: 

- 6 769 854,98 рублей, из которых 4 951 733,71 рублей – основной долг, 785 464.51  рублей - проценты, 996 764,76 рублей - штраф, 35 892 рубля – государственная пошлина.  

Расчет судом проверен, признан верным, должником не оспорен. 

Сведения о том, что судебный акт, положенный в основу требования кредитора,  отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь  открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не представлены.  

Следовательно, вступившими в законную силу судебным актом, имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи  69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных  обязательств.  

Доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично не  представлены.  

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет  погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены.  Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в  непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую  задолженность, отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 банкротом, а также  включил требования Банка в размере 6 769 854,98 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое  состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о  признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как  должника, так и его кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в  целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи  

213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и  статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в  силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по делу  о банкротстве должника, ввиду нахождения на рассмотрении Ленинского районного суда  г. Костромы ходатайства ООО «Арткамень» о рассрочке исполнения решения Ленинского  районного суда г. Костромы от 28.02.2023 по делу № 2-793/2023, отклоняются судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Суд первой инстанции обоснованно не установил безусловные для  приостановления производства по настоящему делу основания применительно к части 1  статьи 143 АПК РФ, исходя из того, что 06.09.2023 Ленинским районным судом  г.Костромы отказано в удовлетворении заявления ООО «АртКамень» (согласно сведениям  с официального сайта Ленинского районного суда г. Костромы (материал № 13653/2023)).  

Ошибочным является и довод ФИО2 относительно отсутствия у него  признаков неплатежеспособности, ввиду наличия имущества, стоимость которого  превышает сумму задолженности. Закон о банкротстве не ставит установление признаков  неплатежеспособности в зависимость от наличия или отсутствия у должника имущества.  

В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его  банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия  могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина  или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего  утверждения судом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 по делу   № А45-13216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева  

Н.Н. Фролова