﻿751/2020-72231(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года Дело № А56-153723/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,  

при участии от Миникаевой Анны Азгатовны представителя 

Сухоруковой Я.Н. (доверенность от 22.10.2018), от Гордеева Дмитрия  Павловича представителя Прохорова К.А. (доверенность от 15.07.2019),  

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Миникаевой Анны Азгатовны на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу  

 № А56-153723/2018/искл.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2018 возбуждено производство по заявлению  Миникаевой Анны Азгатовны о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 Миникаева А.А. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров  Владимир Геннадьевич.  

Миникаева А.А. 20.09.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством  об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры общей  площадью 44,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, город Лахта,  улица Красных Партизан, дом 5, литера А, квартира 8, с кадастровым  (условным) номером 78:34:0439101:1063 (далее – квартира).  

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 удовлетворено  ходатайство Миникаевой А.А., квартира исключена из конкурсной массы  должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2020 определение арбитражного суда от 20.05.2020 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении  квартиры из конкурсной массы должника.  

Миникаева А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 10.09.2020 отменить, оставить в силе  определение арбитражного суда от 20.05.2020.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования на том  основании, что наличие у гражданина-должника жилого помещения,  являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и  

членов его семьи, не может быть препятствием для обращения на данное  жилое помещение взыскания, если соответствующее жилое помещение  является предметом ипотеки (договорной или законной); судом апелляционной  инстанции ошибочно сделан вывод о том, что реализация права на исключение  единственного жилья из конкурсной массы создает противоречие между  судебными актами по обособленным спорам А56-153723/2018/тр.4 и  

А56-153723/2018/искл.1. 

Миникаева А.А. считает, что в нарушение разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление № 48), и нормах части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),  апелляционным судом не учтено, что квартира не считается вошедшей в  конкурсную массу.  

В судебном заседании представитель Миникаевой А.А. поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель Гордеева Д.П. возражал против ее  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гордеевым  Дмитрием Павловичем (продавцом) и Миникаевой А.А., Миникаевой Валентиной  Моисеевной (покупателями) заключен договор купли-продажи от 22.05.2017  (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать квартиру,  а покупатели обязались принять квартиру и уплатить 3 500 000 руб.  

В пункте 3.5 договора указано, что квартира считается находящийся в  залоге у продавца согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В выписке единого государственного реестра недвижимости указаны  сведения о наличии обременения объекта недвижимости до полного  исполнения обязательств.  

Покупателями обязательства по уплате 1 750 000 руб. не исполнены. 

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 требования Гордеева Д.П.  в размере 875 000 руб. задолженности и 49 701,2 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и  обеспеченными залогом имущества должника – долей в размере 1/2 в квартире.  Требование Гордеева Д.П. подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от  продажи предмета залога – 1/2 доли в квартире, и оставшейся после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия  реестра кредиторов  

Ссылаясь на то, что находящаяся в залоге у Гордеева Д.П. квартира  является единственным жильем для должника и членов его семьи,  

Миникаева А.А. обратилась в арбитражный суд с указанным ходатайством. 

Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) и исходил из того, что спорная квартира является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для должника-гражданина  и членов его семьи.  

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд  руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  статьи 16 АПК РФ и сделал выводы о том, что наличие у гражданина-должника  жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих  в принадлежащем помещении, не может быть препятствием для обращения на  него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом  ипотеки (договорной или законной), и в данном случае оснований для  исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется. Так же суд  апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу  определением суда от 19.08.2019 по делу № А56-153723/2018/тр.4, требование  Гордеева Д.П. к Миникаевой А.А. в размере 924 701,2 руб. признано  обоснованным, обеспеченным залогом доли в размере 1/2 в праве  собственности на квартиру, требование кредитора к должнику подлежит  удовлетворению из суммы, вырученной от продажи указанной квартиры,  оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов Миникаевой А.А., преимущественно перед другими  требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.  

Проверив законность определения от 20.05.2020 и постановления от  10.09.2020, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446  ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).  

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

Спорная квартира является для Миникаевой А.А. единственным местом  проживания.  

В пункте 5 Постановления № 48 разъяснено, что если кредитор по  

требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного  проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это  требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за  установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в  восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на  удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе  посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о  банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в  конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право  залога на него прекращается после завершения процедуры реализации  имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).  

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда  вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное  пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет  реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по  текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в  силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим  залогодержателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358).  

Принимая во внимание, что требование Гордеева Д.П., являющегося  залогодержателем доли в праве собственности на квартиру, определением от  19.08.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, доводы подателя кассационной жалобы о том, что  спорная квартира не может быть реализована в рамках дела о банкротстве,  обоснованы.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд  апелляционной инстанции, отказав в исключении из конкурсной массы должника  квартиры, неправильно применил указанные нормы материального права.  Признавая требование заявителя обоснованным и исключая из конкурсной  массы должника квартиру, суд первой инстанции, правомерно руководствовался  положениями статьи 352 ГК РФ, статьи 446 ГКП РФ, пункта 3 статьи 213.25,  пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 5  Постановления № 48.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на  

основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое в связи с неправильным  применением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к  установленным по делу обстоятельствам и обоснованно исключил квартиру из  конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции считает возможным  отменить постановление апелляционного суда от 10.09.2020 и оставить в силе  определение суда первой инстанции от 20.05.2020.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.09.2020 по делу № А56-153723/2018/искл.1 отменить.  

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.05.2020 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи А.Л. Каменев  И.М. Тарасюк