АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2188/24 

Екатеринбург

27 мая 2024 г.

 

Дело № А60-36901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу                     № А60-36901/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2023 № 694-23).

Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании нормы                               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Страховое общество газовой промышленности», заявитель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 11 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда до момента полной уплаты суммы ущерба. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральный универсальный магазин», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Страховое общество газовой промышленности», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, является незаконным, поскольку наличие умысла ответчика в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия не являлось элементом основания заявленных исковых требований и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

...>, повреждено имущество – подпорная стена здания, собственником которого является общество «ЦУМ».

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем АФ-673800, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является общество «Элемент-Трейд». Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель уехал с места происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована обществом «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису №ААВ 3023179561.

Общество «Страховое общество газовой промышленности» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 11 656 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 8143883.

Полагая, что водитель ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано правовое основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в               виде возмещения ущерба, на основании нормы подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт умышленного оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу нормы статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, факт действительного причинения вреда (повреждения подпорная стена здания) в связи с нарушением водителем транспортного средства АФ-673800 правил дорожного движения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2022. 

Указанное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае, обществу «ЦУМ» выплачено страховое возмещение в сумме 11 656 руб. 

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу потерпевшего страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2022 с участием автомобиля АФ-673800, принадлежащего обществу «Элемент-Трейд», подтверждены имеющими в деле доказательствами и по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов административного производства следует, что водитель транспортного средства АФ-673800, нарушивший правила дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

О факте повреждения подпорной стены здания водитель узнал от сотрудников полиции, при получении повестки сразу явился для дачи пояснений, оперативно-розыскные мероприятия в отношении водителя транспортного средства общества «Элемент-Трейд» не осуществлялись, намерений скрыться с места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности водитель ФИО2 не имел.

Между тем, наличие права регрессного требования к лицу причинившему вред связано законом с установлением факта скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с установлением умышленных действий лица, которое, зная о факте дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, скрылось с места его совершения.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не имеется достаточных оснований для признания того факта, что водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив  в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что достаточных доказательств, подтверждающих, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не представлено. 

Кроме того, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что определением от 01.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании  нормы пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу                     № А60-36901/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     О.В. Абознова