АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53776/2016

23 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНИК" (ООО "МОНТАЖНИК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  "САНТЕХМОНТАЖ" (ЗАО "САНТЕХМОНТАЖ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 428 089 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2016г. (после объявления перерыва).

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МОНТАЖНИК" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "САНТЕХМОНТАЖ" с требованием о  взыскании 428 089 руб. 50 коп., в  том числе задолженность по договору №45 от 18.09.2013 в размере 338 933 руб., пени в сумме 89 156 руб. 50 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017г. производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы по установлению абсолютной давности исполнения договора №45 от 18.09.2013, акта №51 от 02.10.2013.

18.05.2017г. от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» поступило заключение эксперта № 119-тэ/2017 от 15.05.2017г.

Определением от 22.05.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.06.2017 суд огласил заключение эксперта                  № 119-тэ/2017 от 15.05.2017. Представитель ответчика просил предоставить ему время для подготовки к участию в рассмотрении дела с учетом выводов экспертного заключения.   

В судебном заседании 15.06.2017 объявлен перерыв до 22.06.2017, до 11 час. 15 мин. После перерыва заседание суда продолжено 22.06.2017 с участием представителя ответчика. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика, просил приобщить к материалам дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «Тагилэнерго» и ОАО «Сантехмонтаж». Ходатайство удовлетворено.

От ответчика поступили ходатайства о принятии к производству встречного иска, в котором ответчик просил взыскать с истца 744452,99 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Помимо этого, ответчик заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению качества выполненных работ. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время не обладает информацией о самом прохождении трассы подводящего трубопровода диаметром 150мм, просил судебное заседание отложить.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку все пояснения ответчика свидетельствуют только лишь о предположении некачественного выполнения работ, письменные документы, указывающие на то, что в период отопительного сезона имели место аварии трубопровода, и в связи с этим, ответчиком предъявлялись требования  об устранении недостатков, в материалах дела  отсутствуют.

Само намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы возникло у ответчика произвольно, то есть, без учета фактических обстоятельств и только после оглашения в судебном заседании 15.06.2017 заключения эксперта № 119-тэ/2017 от 15.05.2017. 

Исковое заявление подано в суд 07.11.2016 и в том случае, если бы недостатки работ действительно были выявлены, то своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной технической экспертизы  ответчик мог бы воспользоваться гораздо раньше. 

Таким образом, устное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы направлено на срыв судебного заседания, воспрепятствование принятию судом судебного решения по делу. 

Помимо этого, суд также принимает во внимание то, что указанное заключение эксперта  ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Определением от 22.06.2017г. в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» о процессуальном правопреемстве. 

Произведена замена ответчика по делу №А60-53776/2016 с закрытого акционерного общества  «Сантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора № 45 от 18.09.2013 (истец, подрядчик) выполнил для ответчика (заказчика) работы по замене подводящего трубопровода диаметром 1500 мм, от магистрали до насосной. 

Место прохождения сетей ответчика – потребителя энергоресурсов от поставщика  МУП «Тагилэнерго» указано в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «Тагилэнерго» и ОАО «Сантехмонтаж». Настоящий акт подписан со стороны ОАО «Сантехмонтаж» генеральным директором ФИО2 

В связи с этим, отклоняется довод ответчика о том, что ему ничего неизвестно о месте производства работ.

Работы выполнены на сумму 338933 руб., в том числе НДС 51701 руб. 64 коп. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом № 51 от 02.10.2013. 

Согласно заключению эксперта № 119-тэ/2017 от 15.05.2017, признаков, указывающих на то, что договор № 45 от 18.09.2013 и акт № 51 от 02.10.2013 были изготовлены заведомо позже заявленного срока изготовления документов, не обнаружено.

При этом ответчик оспаривал только дату составления этих документов, но при этом не подвергал сомнению то, что и договор № 45 и акт подписаны именно директором ОАО «Сантехмонтаж» ФИО3

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате работ в порядке, предусмотренном п. 4.2.1. договора, то есть, в течение 5 банковских дней  после подписания акта  выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 338933 руб. долга, 89156 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.10.2013 по 26.10.2016, а также о начислении и взыскании неустойки с 27.10.2016 по день фактической оплаты долга законы, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 330, 711 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 428089 руб. 50 коп., в том числе: 338933 руб. долга и 89156 руб. 50 коп. пени, а также 11562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 338933 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016г. по день фактической уплаты долга.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 руб. излишне перечисленных на депозит Арбитражного суда Свердловской области в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением № 8 от 10.02.2017г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         П.Б. Ванин