﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5370/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): 1) Кунинец И.А. - доверенность от 19.01.2018, 2) Кунинец И.А. - доверенность от 19.01.2019, 3) Кунинец И.А. - доверенность от 07.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35566/2019)  Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.10.2019 по делу № А21-5370/2019 (судья И.Л.Гурьева), принятое 

по иску    1) Континентал Дэк Сверидж АБ;2)  Континентал Барум СРО; 3) Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ 

к  ООО " Евромебель"3-е лицо:  Калининградская областная таможняо взыскании

установил:

иностранное лицо Continental Reifen Deutschland GmbH (Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ, далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евромебель» (далее – ООО «Евромебель», ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 212 543 рублей, а также о запрете помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 23.03.2019г. № 49-01-15/00294, 49-01-15/00293, 49-01- 15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. 

Определением суда первой инстанции  от 05.08.2019 Континентал Барум СРО (IN 457 88 235) и Континентал Дэк Сверидж АБ (RN 556283-7137) признаны соистцами по делу № А21-5370/2019 со следующими требованиями: взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Континентал Барум СРО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, в пользу Континентал Дэк Сверидж АБ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей; запретить ООО «Евромебель» помещать товары, маркированные товарными знаками BARUM B (свидетельство WO №661817 от 22.08.1996), GISLAVED (свидетельство РФ №208659 от 01.02.2002) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 23.03.2019г. № 49-01-15/00294, 49- 01-15/00293, 49-01-15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены  частично.  Continental Reifen Deutschland GmbH отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 212 543 рублей.

В апелляционной жалобе Continental Reifen Deutschland GmbH, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов  суда  фактическим обстоятельствам  дела просит решение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой сослался на необоснованность доводов истца и на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Continental Reifen Deutschland GmbH является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL: свидетельства РФ № 33718 от 08.09.1967, № 351863 от 05.06.2008, № 356605 от 07.08.2008, № 369324 от 14.01.2009, № 481625 от 27.02.2013 и др. Товарный знак CONTINENTAL по свидетельству № 33718 от 08.09.1967 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417. 

Континентал Барум СРО и Континентал Дэк Сверидж АБ являются правообладателями товарных знаков BARUM В, свидетельство WO №661817 от 22.08.1996, GISLAVED, свидетельство РФ №208659 от 01.02.2002, соответственно.

Истцами были получены уведомления Калининградской областной таможни № 49-01-15/00294, № 49-01-15/00293 и № 49-01-15/00292 о приостановлении выпуска товаров: товар №1: «шины пневматические резиновые, бывшие в эксплуатации, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, для легковых автомобилей 1.шины пневматические резиновые для легков.авто., бывшие в эксплуатации, глубина протектора 4,0—6,0ММ, размер 205/70 R15, 3 производитель: BARUM CONTINENTAL SPOL. S.R.O. товарный знак: BARUM, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 2 шт. товары №№ 2-10: «шины пневматические резиновые, бывшие в эксплуатации, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, для легковых автомобилей.. производитель CONTINENTAL AG торговая марка CONTINENTAL: - товар №2: 1) размер 205/55 R16, made in Germany. Кол-во 17 шт. 2) размер 225/55 R16, made in Germany. Кол-во 6 шт. 3) размер 235/65 R16, made in Germany. Кол-во 3 шт.4) размер 205/45 R17, made in Germany. Кол-во 4 шт.5) размер 225/50 R17, made in Germany. Кол—во 8 шт.6) размер 245/45 R17, made in Germany. Кол—во 2 шт.7) размер 225/45 R18, made in Germany. Кол—во 1 шт.8) размер 245/40 R18, made in Germany. Кол— во Зшт.9) размер 245/50 R18, made in Germany. Кол—во 2 шт. 10) размер 255/45 R18, made in Germany. Кол-во IHIT.I 1) размер 255/50 R19, made in Germany. Кол-во 6 шт.12) размер 225/55 R17, made in Germany. Кол-во 2 шт. 13) размер 255/40 R19, made in Germany. Кол—во 2 шт. 2 - товар №3:1) размер 195/55 R16, made in FRANCE. Кол-во 1шт.2) размер 215/55 R16, made in FRANCE. Кол—во 1 шт. 3) размер 215/60 R16, made in FRANCE. Кол—во 2шт.4) размер 205/45 R17, made in FRANCE. Кол—во 4 шт. 5) размер 205/55 R17, made in FRANCE. Кол-во 2шт. б) размер 225/45 R17, made in FRANCE. Кол-во 2 шт. 7) размер 235/55 R17, made in FRANCE. Кол-во 4шт.8) размер 23 5/45 R18, made in FRANCE. Кол— во 1шт.9) размер 205/55 R16, made in FRANCE. Кол-во 2шт. 10) размер 205/60 R16, made in FRANCE, Кол во 2шт. - товар №4: 1) размер 205/55 R16, made in MEXICO. Кол—во 2 шт.; - товар №5:1) размер 205/55 R16, made in PORTUGAL. Кол-во 3 шт.2) размер 225/50 R17, made in PORTUGAL. Кол-во 2 шт.З) размер 235/45 R18, made in PORTUGAL. Кол—во 1 шт.4) размер 245/45 R18, made in PORTUGAL. Кол—во 1 шт.5) размер 255/40 R19, made in PORTUGAL. Кол— во 12 шт.6) размер 245/35 R20, made in PORTUGAL. Кол— во 4 шт.7) размер 255/35 R21, made in PORTUGAL. Кол-во 2 шт. 8) размер 315/30 R21, made in PORTUGAL. Кол—во 2шт.9) размер 235/55 R18, made in PORTUGAL. Кол-во 2 шт. - товар №6:1) размер 205/55 R16, made in ROMANIA. Кол-во 1шт.2) размер 215/65 R16, made in ROMANIA. Кол—во 14шт.З) размер 245/45 R18, made in ROMANIA. Кол—во 2шт. - товар №7: 1) размер 205/75 R16, made in SLOVAKIA. Кол-во 7 шт.2) размер 215/65 R16, made in SLOVAKIA. Кол—во 2 шт.З) размер 235/65 R16, made in SLOVAKIA. Кол-во 2 шт.4) размер 225/50 R17, made in SLOVAKIA. Кол-во 2 шт.5) размер 245/40 R18, made in SLOVAKIA. Кол—во 7 шт.6) размер 245/45 R19, made in SLOVAKIA. Кол-во 8 шт.7) размер 205/55 R16, made in SLOVAKIA. Кол— во 2шт.8) размер 225/65 R16, made in SLOVAKIA. Кол-во 2шт. 4 - товар №8:1) размер 225/50 R17, made in SOUTH AFRICA. Кол-во 2шт.; - товар №9:1) размер 215/70 R15, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во Зшт.2) размер 205/55 R16, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 4 шт.З) размер 215/55 R16, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 4шт.4) размер 225/65 R16, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 6 шт.5) размер 235/65 R16, made in CZECH REPUBLIC. Кол—во 4 шт.6) размер 215/55 R17, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 8шт.7) размер 255/35 R18, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2 шт.8) размер 225/35 R18, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 4 шт.9) размер 245/45 R18, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 1 шт. 10) размер 255/45 R18, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2 шт.11) размер 265/35 R18, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 1 шт. 12) размер 245/45 R19, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 7 шт. 13) размер 255/30 R19, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2 шт.14) размер 255/45 R19, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2шт.15) размер 245/40 R20, made in CZECH REPUBLIC. Кол— во 1 шт.16) размер 285/35 R20, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2шт. 17) размер 295/40 R20, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2 шт. 18) размер 275/45 R21, made in CZECH REPUBLIC. Кол—во 2шт.19) размер 285/30 R21, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2шт.20) размер 285/40 R21, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2 шт.21) размер 325/35 R22, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2шт. 22) размер 225/35 R19, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2 шт.23) размер 225/45 R18, made in CZECH REPUBLIC. Кол—во 3 1шт.24) размер 245/35 R19, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2 шт.25) размер 265/60 R18, made in CZECH REPUBLIC. Кол-во 2 шт. - товар №10:1) размер 275/50 R20, made in USA. Кол-во 2шт.2) размер 315/40 R21, made in USA. Кол-во 1 шт.; товар №11: шины пневматические резиновые, бывшие в эксплуатации, без повреждений И отслоений, пригодные для дальнейшей эксплуатации, для легковых автомобилей 1.ШИНЫ пневматические резиновые для легков.авто., бывшие в эксплуатации, глубина протектора 4,0-5,0MM, размер 235/65 R16, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: GISLAVED, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 2шт. 

Импортером ввозимых товаров являлся ответчик.

Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров, на которых размещен товарный знак, и считая ответчика нарушившим исключительное право на товарные знаки, истцы обратились в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки, а также нарушения этого исключительного права обществом путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, право на который принадлежит компании. При этом, суд первой	 инстанции  исходя из буквального толкования п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ,  пришел к выводу  о том, что при отсутствии  доказательств незаконного размещения товарного знака на товаре, требования о взыскании избранного истцом вида компенсации не подлежат удовлетворению.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований Континентал Барум СРО и Континентал Дэк Сверидж АБ сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводу апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из материалов дела  Continental Reifen Deutschland GmbH является правообладателем товарного знака CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967).

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара (бывших в употреблении шин в количестве 244 шт.), на котором размещен товарный знак компании, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, содержащих товарный знак, задекларированный ответчиком в декларации на товары, компания не давала, договорных отношений относительно использования указанного товарного знака между компанией и ответчиком нет.

Устанавливая факт сходства до степени смешения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования товарных знаков истца на законных основаниях.

Факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак был установлен судом на основании доказанности введения обществом в гражданский оборот Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании, путем его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" без согласия правообладателя.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Независимо от того, законно или незаконно размещены товарные знаки на ввозимом на территорию Российской Федерации обществом товаре, такие действия, осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Однако это не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Из решения суда  первой инстанции усматривается, что нарушением исключительного права правообладателя товарного знака признан ввоз товара, маркированного товарным знаком, на территорию Российской Федерации; при этом представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено, что товарный знак  на ввезенном  товаре нанесен с согласия  правообладателя, вместе  с тем товар  на территорию  Российской Федерации  ввезен без согласия правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законом не предусмотрено право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, обусловленный стоимостью товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Определяя размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец сослался на таможенную стоимость  ввозимых товаров, которая составила  6 Евро за единицу товара. Исходя из количества ввезенного товара (244 шт.), а также курса Евро  72,59 рублей, двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, составил  212 543 рубля.

Отказывая  во взыскании компенсации суд первой инстанции исходя из буквального толкования  пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, сделал вывод о том, что  требования о взыскании избранного истцом вида компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку  на ввезенном товаре  товарный знак размещен  законно.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции.

  Положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - Постановление КС РФ от 13.02.2018 N 8-П) разъяснено, что это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ определяет в качестве контрафактных товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя. 

В соответствии  с подпунктом 2 п. 4  ст.  1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

	При этом, то обстоятельство, что на ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя  товарах  товарных знак  размещен законно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования  не может служить основанием для лишения правообладателя на получение компенсации, рассчитанной  в соответствии с положениями  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515  ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

На основании изложенного правовые основания  для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Истец произвел расчет компенсации исходя из таможенной стоимости ввозимого товара.

Экспертная оценка рыночной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в рамках рассмотрения настоящего дела не проводилась.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком.

Таким образом, Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П делает вывод о том, что в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении указал на недопустимость  применения одинаковых мер гражданско-правовой ответственности к импортеру, ввозящему на территорию России поддельные или недоброкачественные товары, и к импортеру, не получившему на ввоз в Россию товара, ранее на законных основаниях выпущенного в оборот в другой стране, согласия правообладателя товарного знака. При ввозе поддельных товаров, маркированных товарным знаком, правообладатель этого товарного знака не только несет убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить от ввоза законно выпущенных товаров, но и претерпевает серьезные репутационные риски, связанные с несоответствием товара ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей. Очевидна и разница в степени угрозы для законного оборота, степени общественной опасности использования потребителями товаров, контрафактных в силу поддельного происхождения, и товаров, признаваемых таковыми исключительно в силу их ввоза в страну неуполномоченным импортером.

Поскольку оригинальность товара, ввезенного ответчиком  не оспорена, с учетом подхода Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в постановлении N 8-П от 13.02.2018, апелляционный суд  считает что  размер, подлежащей выплате истцу компенсации, определенный исходя из двукратной стоимости товара, указанной в ДТ в сумме 212 543 рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, суд исходил из данных о стоимости и количестве товара с учетом курса валют в рублевом эквиваленте, исходя из фактических данных указанных в декларации на товары.

Истцом  в материалы дела  представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной  стоимости ввезенных товаров: скриншоты  сайта Авито.ру, информационное письмо ООО «Стандарт Оценка, согласно которых рыночная стоимость  шин б/у для легковых автомобилей Continental R13 составляет  от 750 до 1400 рублей,  R14  составляет от 1400 до 1500 рублей,  R15  составляет  от 1250 до 1750 рублей, R16 составляет  от 2000 до 2250 рублей.

Таким образом двукратная рыночная стоимость товаров, ввезенных на территорию РФ без согласия правообладателя,  составит минимум 366 000 рублей (750 рублей х 244 шт х 2).

Поскольку  истцом размер компенсации рассчитан исходя из  двукратной таможенной стоимости товара, которая ниже  рыночной стоимости товара, апелляционный суд считает, что данный размер соответствует как требованиям подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, так и положениям  Постановления Конституционного суда РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Оснований для снижения размера заявленного  к взысканию с ответчика в качестве компенсации суммы применительно к рассматриваемому делу с учетом изложенных выше обстоятельств и требований действующего законодательства в рассматриваемой сфере, не установлено.

Позиция ответчика о допущении злоупотребления правом истца, реализации им приемов недобросовестной конкуренции не может быть принята судебной коллегией в силу недоказанности, с учетом установленных обстоятельств поведения сторон спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области   от 14.10.2019 по делу N А21-5370/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Евромебель» помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ №33718 от 08.09.1967), BARUM B (свидетельство WO №661817 от 22.08.1996), GISLAVED (свидетельство РФ №208659 от 01.02.2002) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 23.03.2019г. № 49-01-15/00294, 49-01-15/00293, 49-01-15/00292 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Континентал Барум СРО компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Континентал Дэк Сверидж АБ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Евромебель» в пользу Континентал Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 212 543 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 16 251 рубль. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева