ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71167/2024

Дело № А40-128555/24

г. Москва

18 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 г. по делу № А40-128555/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" о взыскании 353 009 руб. 17 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» убытков в размере 242 009 руб. 17 коп., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2023 г. № АВ211344401.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора лизинга, заключенного истцом с 3-м лицом, последним с ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.01.2023 г. № АВ211344401, по которому 3-м лицом приобретен предмет лизинга (станок автоматической колонный Stalex BS-500GA 2022 года выпуска) и передан в лизинг истцу, однако станок не соответствовал техническим характеристикам, указанным в договорах лизинга и купли-продажи, в связи с чем, подвергся модификации, однако после введения в эксплуатацию модифицированного станка последний неоднократно ломался по причине заводского брака. 

В последующем, 14.02.2024 г. договор лизинга расторгнут, станок истец возвратил 3-му лицу, которое частично возвратило истцу лизинговые платежи.

В качестве убытков истец заявляет разницу в сумме лизинговых платежей, уплаченных истцом 3-му лицу и возвращенных ему 3-м лицом после расторжения договора лизинга (203 009 руб. 17 коп.), стоимость составления заключения специалиста (40 000 руб.), которым установлено несоответствие оборудования условиям договора купли-продажи, стоимость доставки станка 3-му лицу после расторжения договора лизинга (40 000 руб.), стоимость пуско-наладочных работ                    (70 000 руб.).

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истцом в качестве лизингополучателя и 3-м лицом в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 11.01.2023 № АА20229140, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи по графику, установленному в п. 2.3 договора.

Согласно п. 7.1 договора последний является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

П. 2.5 Правил установлено, что предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга; согласно п. 2.6 Правил лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Как указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств усматривается, что во исполнение условий договора лизинга лизингодателем в качестве покупателя и ответчиком в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 11.01.2023 г. № АВ211344401, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование и провести работы по его установке и пуско-наладке.

Согласно п. 1.2 договора перечень оборудования, его характеристики указаны в п. 12 приложения № 1 к договору; п. 1.3 договора предусматривает, что оборудование по качеству должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и законодательства.

Предметом договоров лизинга и купли-продажи является станок автоматической колонный Stalex BS-500GA 2022 г. выпуска, который, передан истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и документально не опровергаются. 

Платежными поручениями от 07.02.2023 г. № 59, от 21.08.2023 г. № 1600, от 11.09.2023 г. № 1822, от 10.10.2023 г. № 2109, от 10.11.2023 г. № 2401, от 11.12.2023 г. № 2693, от 15.01.2024 г. № 55 истец перечислил 3-му лицу лизинговые платежи в сумме 1 060 100 руб.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что поставленное ответчиком оборудование неоднократно передавалось ответчику для устранения поломок, после очередной поломки истец обратился к ответчику и 3-му лицу с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В качестве доказательства несоответствия поставленного ответчиком оборудования условиям договора купли-продажи истец представил в дело заключение специалиста, которым установлено, что оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи от 11.01.2023 г. № АВ23134401 и дополнительного соглашения к нему, резка пакетов квадратных труб с размерами сборок, указанных в заключении, невозможна.

Платежным поручением от 15.05.2023 г. № 770 истец оплатил 40 000 руб. за составление указанного заключения.

Платежным поручением от 28.02.2024 г. № 21774 3-е лицо возвратило истцу лизинговые платежи в сумме 857 090 руб. 83 коп. на основании соглашения от 09.02.2024 г. о расторжении договора лизинга. Из соглашения следует, что причиной расторжения договора лизинга явились недостатки предмета лизинга.

С целью возврата 3-му лицу предмета лизинга истец платежным поручением от 22.02.2024 г. № 465 оплатил услуги стоимостью 40 000 руб. по перевозке предмета лизинга.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Согласно ст. 22 указанного Федерального закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи отвечает продавец, то есть ответчик.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик поставил оборудование, которое не соответствовало условиям договора и дополнительного соглашения к нему, имело недостатки, наличие которых свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству оборудования, представил доказательства того, что по вине ответчика истец понес убытки в размере 353 009 руб. 17 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Ссылки ответчика на наличие процессуальных нарушений, допущенный судом первой инстанции при разрешении по существу заявленного спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представленные возражения на отзыв не опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  04.10.2024 года по делу № А40-128555/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина