ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7620/2023

г. Воронеж

07 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А48-7620/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 322574900006071, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» о взыскании 41 196 руб., при участии в деле третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат», ответчик) о взыскании расходов на увековечивание памяти участника Великой Отечественной войны в размере 41 196 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2023 по делу №А48-7620/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А48-7620/2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А48-7620/2023 оставлены без изменения.

28.05.2024 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 500 руб. (с учетом уточнения от 26.06.2024).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2024 по делу №А48-7620/2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части взыскания 21 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отмечая, что исковое заявление не отличается особой сложностью содержания, обилием юридических терминов и норм, иск подписан лично ИП ФИО1 Также заявитель указывает, что дело не представляло особой сложности, по аналогичным спорам имеется большое количество судебной практики.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что взысканная обжалуемым определением сумма судебных расходов явно не соответствует объему и сложности фактически проделанной представительской работы, средней стоимости оказания юридических услуг в регионе.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 12.03.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу №А48-7620/2023.

Истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи услуг от 02.04.2024, согласно которому ФИО2 были оказаны услуги общей стоимостью 49 500 руб., в числе которых: составление искового заявления – 1500 руб., устные консультации, в том числе по телефону, скайпу, онлайн и т.п. – 2000 руб., составления жалоб, ходатайств по делам – 2000 руб. (за каждую страницу возражения, отзывы, ходатайства), подборка, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу –5000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб. (за каждое судебное разбирательство), составление заявления о взыскании судебных расходов (при наличии оснований) – 10 000 руб.

По соглашению от 15.06.2024, являющемуся актом приема-сдачи работ, представителем ФИО3 были оказаны следующие услуги: 3000 руб. за участие в судебном заседании 26.06.2024.

По соглашению от 06.12.2023, являющемуся актом приема-сдачи работ, представителем ФИО3 были оказаны следующие услуги: 1500 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно представленным распискам и соглашениям представитель ФИО2 за свои услуги получила 49 500 руб., представитель ФИО3 – 7500 руб. Вместе с тем, истец заявил о взыскании 55 500 руб. судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 24.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в рассматриваемом случае составляет 21 500 руб., в числе которых: 

- составление искового заявления (на 1,5 страницах) – 1500 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 3000 руб.: представитель квалифицированно и качественно оказывал услугу по представлению интересов доверителя в суде, проявлял активное процессуальное участие, в судебное заседание явился подготовленным, исполнял требования суда и давал подробные пояснения по возникающим вопросам. Одновременно суд учёл, что исходя из категорий дел, рассматриваемым арбитражным судом и статуса представителей, 3000 руб. – обычный размер стоимости участия представителей по типовым делам;

- составление жалоб, ходатайств по делам – 3000 руб. Данная услуга заявителем не детализирована, в судебном заседании 26.06.2024, представитель ИП ФИО1, отвечая на вопрос ответчика, в чем заключается данная услуга, объяснил, что имеется в виду составление отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов в суде кассационной инстанции 26.03.2024 – 9000 руб., с учётом небольшой продолжительности судебного заседания, отсутствия представителей кассаторов в судебном заседании;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (2,5 стр.) 2000 руб. ввиду небольшого объема и копирования текстов договора, что является технической работой с документом, при которой представитель не использует свои познания в области юриспруденции;

- представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (26.06.2024) – 3000 руб.

Разумность и соотносимость с объёмом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 21 500 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителями, степени сложности рассматриваемого дела.

Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае находится в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, действовавших на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя о невысоком уровне сложности дела отклоняются апелляционным судом. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 24.02.2022 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А48-7620/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А48-7620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              С.И. Письменный