АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-19584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-19584/2016 по иску акционерного общества «Гавань» (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, этаж 1, помещение 1, ИНН 5402558387, ОГРН 1135476001396), акционерного общества «Идальго» (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, этаж 2, помещение 1, ИНН 5402558370, ОГРН 1135476001385), общества с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 55, офис 308, ИНН 5406544160, ОГРН 1095406028530) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (127473, город Москва, Суворовская площадь, 1/52, корпус 1, ИНН 7707285057, ОГРН 1037700144239) об устранении нарушений прав собственников в виде возложения на ответчика обязанности по прекращении эксплуатации части здания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Европа».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» Кальмуцкий В.О. по доверенности от 10.10.2017 и Пелых А.Ю. по доверенности от 10.10.2017; представитель акционерного общества «Гавань» Мурашев Р.А. по доверенности от 10.04.2017; директор общества с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» Николаев Ю.В. на основании решения собрания участников общества от 09.04.2015 № 1; представитель общества с ограниченной ответственностью «Европа» Алисова Т.С. по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Гавань» (далее по тексту – общество «Гавань»), акционерное общество «Идальго» (далее по тексту – общество «Идальго»), общество с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (далее по тексту – общество «ВЭГ Инвест») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее по тексту – общество «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг») об устранении нарушений прав собственников в виде возложения на ответчика обязанности по прекращении эксплуатации части здания площадью 1 398,4 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, а именно следующих помещений: на первом этаже помещений с номерами на поэтажном плане 60 – 98 площадью 492,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:101040:47; на втором этаже помещений с номерами на поэтажном плане 44 – 73 площадью 456,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:101040:50; в подвале помещений с номерами на поэтажном плане 9 – 34 площадью 448,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:101040:52, до устранения нарушений строительных норм и правил, в том числе противопожарных нормативов для строительства, санитарно-гигиенических требований и иных требований, регулирующих создание и эксплуатацию зданий, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.04.2017 № 322/9-3 (далее по тексту – заключение эксперта 25.04.2017 № 322/9-3), путём выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделывания проходов трубопроводов и кабелей, восстановления кирпичных перегородок, ремонта кровли, замены деревянных окон на окна ПВХ, выполнения обработки металлических балок противопожарным составом или оштукатуривания, окончания монтажа противопожарных дверей, введения в действие автоматической противопожарной сигнализации, оформления категории по пожарной опасности складских и технических помещений для определения необходимости и достаточности устройства автоматической установки пожаротушения (далее по тексту – АУПТ) и автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту – АПС), выполнения работ по приведению индивидуального теплового пункта (далее по тексту – ИТП) и центрального теплового пункта (далее по тексту – ЦТП) в соответствие с нормами пожарной безопасности, установки системы внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления, обеспечения вывоза строительного мусора, бывших в употреблении материалов, мебели; устранение протекания потолка на втором этаже в помещении № 54.

Требования соистцов обоснованы ссылкой на статьи 210, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и мотивированы наличием угрозы их имуществу ввиду возможного разрушения здания без устранения нарушений строительных и противопожарных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее по тексту – общество «Европа»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, иск удовлетворён.

Общество «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08.06.2017 и постановление апелляционного суда от 20.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами статьи 1065 ГК РФ, поскольку его деятельность не подпадает под опасную производственную деятельность, а спорные помещения используются как административные офисы.

По утверждению кассатора, исковые требования направлены не на устранение угрозы (например, путём предъявления иска об обязании устранить недостатки), а на причинение вреда ответчику и лишение его дохода от эксплуатации здания.

Также, по мнению кассатора, суды неверно применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) и статью 290 ГК РФ, в соответствии с которыми собственникам здания принадлежат на праве общей собственности крыши и несущие конструкции независимо от того, в чьих и над чьими помещениями они расположены. В этой связи, как указывает ответчик, фактически суд возложил на него бремя несения содержания общего имущества и неблагоприятные последствия невыполнения указанной обязанности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта 25.04.2017 № 322/9-3, имеющего ссылки на нормативные документы, не применимые в отношении спорного здания, введённого в эксплуатацию 01.06.2007:

«ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.», введённый в действие с 01.01.2014.

«СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», введённый в действие с 01.07.2013;

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вступивший в силу с 01.07.2010;

«СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям.», введённый в действие с 24.06.2013;

«ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», введённый в действие с 01.04.2014;

«ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки.», введённый в действие с 01.01.2013.

Соистцы в отзыве на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцам и ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, 60, в частности, обществу «Гавань» – помещения общей площадью 3 654,1 кв. м, обществу «Идальго» – помещения общей площадью 4 037,5 кв. м, обществу «ВЭГ Инвест» – помещения общей площадью 418,3 кв. м, обществу «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» – помещения общей площадью 1 398,4 кв. м.

Существующее в настоящее время здание по улице Писарева, 60 общей площадью 9 508,3 кв. м создано в результате реконструкции 2007 года путём двухэтажного пристроя и введено в эксплуатацию на основании разрешения от 01.06.2007 № RU-54303000; представляет собой двухэтажное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, состоящее из двух блоков № 1 и № 2 согласно проектной документации.

Соистцам принадлежит на праве собственности блок № 2, ответчику – блок № 1.

Здание (блоки № 1 и № 2) обслуживает общество «Европа», избранное в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений в здании от 16.05.2016.

По результатам проведённого в апреле 2016 года обследования несущих конструкций спорного здания выявлено аварийное состояние несущих конструкций принадлежащих ответчику помещений (подвальные помещения, фундамент, несущие конструкции).

Согласно выводам специалиста общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр «Сибстройреконструкция» (далее по тексту – общество «НИПТ ИПЦ «Сибстройреконструкция»), содержащимся в техническом заключении 2016 года, состояние несущих конструкций в помещениях ответчика может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (в случае их обрушения).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001» (далее по тексту – общество «ПротивоПожарная Защита 001») № 972.05.16-33 (2016 года) выявленные в результате обследования нарушения в помещениях, принадлежащих ответчику, создают угрозу жизни и здоровью как арендаторам и сотрудникам ответчика, так и арендаторам (сотрудникам) принадлежащих соистцам помещений.

Проведённая специалистами Главного управления МЧС России по Новосибирской области проверка подтвердила факты нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, о чём ему было выдано предписание об их устранении (письмом от 29.07.2016).

Оставленное без ответа обращение общества «Гавань» от 28.06.2016 № 22 к ответчику с требованием об устранении выявленных нарушений строительных и пожарных норм послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация части здания – помещений, принадлежащих ответчику, до устранения выявленных нарушений, нарушает права и законные интересы истцов, создаёт угрозу причинения вреда их имуществу, находящемуся в здании.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По результатам проведения судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выдано заключение от 25.04.2017 №322/9-3, согласно которому безопасная эксплуатация (без создания угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы причинения вреда имуществу, других негативных последствий) части нежилого здания общей площадью 1 398,4 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, 60, а именно находящейся в собственности ответчика, невозможна, поскольку перегородки в помещении подвала находятся в аварийном состоянии, стальные балки над подвалом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии из-за коррозии металла и отсутствия огнезащитного покрытия; на втором этаже в помещении № 54 наблюдается течь с потолка, что свидетельствует о протекании кровли; заполнение стен и перегородок в подвале не соответствует требованиям норм пожарной безопасности по пределам огнестойкости; помещение ИТП расположено без учёта требований норм пожарной безопасности, в здании отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода и дымоудаления; в подвальном помещении отсутствует герметизация проходок трубопроводов и кабелей через стены.

Как указал эксперт, вышеуказанные замечания к помещениям, локализованным в подвальной части здания, в случае возникновения пожара могут привести к существенным негативным последствиям в виде угрозы жизни и здоровью персонала и посетителей всего здания, а также повреждению и уничтожению имущества, находящегося в здании.

Установив, что состояние несущих конструкций в помещениях ответчика может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (в случае их обрушения), суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1065 ГК РФ и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1065 ГК РФ со ссылкой на то, что в спорном здании не осуществлялась деятельность, которая может угрожать жизни, здоровью, имуществу соистцов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае причинение вреда может возникнуть не вследствие деятельности ответчика, а вследствие эксплуатации им спорных помещений.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта 25.04.2017 № 322/9-3, имеющего ссылки на нормативные документы, не применимые в отношении спорного здания, введённого в эксплуатацию 01.06.2007, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эксперт при проведении экспертизы основывался на действующих в настоящее время требованиях, включённых в Своды правил задолго до введения здания в эксплуатацию и проходящих периодическую актуализацию, что не свидетельствует об изменении требований к безопасности зданий. 

Кроме того, в материалах дела имеются иные экспертные заключения с аналогичными выводами (заключения специалистов общества «Противопожарная Защита 001» и общества «НИПТ ИПЦ «Сибстройреконструкция»), а также письмо Главного управления МЧС России по Новосибирской, подтвердившие наличие нарушений безопасности при эксплуатации части здания.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А45-19584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 О.В. Ишутина

												 Н.В. Лаптев