АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19094/2018

05 апреля 2019 года

город  Симферополь

     

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2

к ГБУ здравоохранения Республики Крым "Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова" о взыскании,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ГБУ здравоохранения Республики Крым "Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова" задолженности в сумме 196500,60 руб., пени в сумме 5028,24 руб., а также пени до фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 314, 488, 506 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами контракта №2018.246529 от 06.06.2018 в части полной и своевременной оплаты поставленного для медицинских нужд товара.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

14.01.2019 ответчик, возражая против заявленных требований, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что задолженность за поставленный товар по накладной №Е-701 от 26.06.2018 в сумме 196 500,60 руб. погашена учреждением 31.11.2018 до принятия искового заявления, производство по делу в указанной сумме просит прекратить. В подтверждение погашения задолженности ответчиком приложены копии платежных поручений №469439 от 30.11.2018 на сумму 99060,60 руб., №469443 от 30.11.2018 на сумму 97440,00 руб.

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание. Копии определений, вынесенных в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция с определением от 14.02.2019 получена истцом 05.03.2019, а ответчиком 25.02.2019.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает взыскателя и должника надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым (оборотная сторона ф. 

<

***> №220 от 18.02.2019).

14.01.2019 истец обратился в суд с заявлением, согласно которому уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга, просит суд взыскать с ответчика сумму пени по контракту №2018.246529 от 06.06.2018 за период с 20.07.2018 по 30.11.2018 в размере 5 715,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уменьшении исковых требований подлежит принятию. Исковые требования определено рассматривать в редакции поданного истцом заявления от 14.01.2019.

В итоговое судебное заседание, состоявшееся 05.04.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили. 03.04.2019 в суд от истца поступило ходатайство исх. №160-ю о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 05.04.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (по договору поставщик) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М.Амосова» (по договору заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 182910811950591080100100140430000000) заключили контракт №2018.246529.

По условиям пункта 1.1 контракта, поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику шприцы (далее по тексту - товар) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 196 500,60 руб., что подтверждается соответствующими документами и отметками о получении представителями заказчика в товарной накладной №Е-701 от 26.06.2018 г. на сумму 97 440 руб. и товарной накладной №Е-1007 от 02.08.2018 на сумму 99 060,60 руб.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии претензий заказчика к поставщику по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара. Более того, факт поставки товара поставщиком и его получение заказчиком подтверждены материалами дела, а также письменными пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата осуществляется по казначейской системе оплаты в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приёма-передачи товара, за фактически поставленный товар.

Материалы дела свидетельствуют, что 26.06.2018 сторонами подписана товарная накладная №Е-701 на сумму 97 440,00 руб., которая должна быть оплачена заказчиком не позднее 19.07.2018.

02.08.2018 сторонами подписана товарная накладная № Е-1007 на сумму 99 060,60 рублей, оплата товара по которой должна быть произведена заказчиком не позднее 23.08.2018.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ответчик в нарушение положений контракта свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем допустил задолженность перед поставщиком в размере 196 500,60 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что оплата товара по контракту ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора 02.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с претензией к ГБУ здравоохранения Республики Крым "Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова", в которой изложила требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по контракту и штрафных санкций.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Обстоятельство неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом контракта, и стало основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт ), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предприниматель обязанности поставщика исполнила надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным товарной накладной с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Покупатель не оспаривал факт получение товара от поставщика, 30.11.2018 оплатил его в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №469439 на сумму 99060,60 руб. и платежным поручением  №469443 на сумму 97440,00 руб.

Тем самым действия истца соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его своевременной оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, ответчиком допущена просрочка оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в виде пени в размере 2 923,20 руб. за несвоевременную оплату товара по накладной №Е-701 от 26.06.2018 и в размере 2105,04 руб. за несвоевременную оплату товара по накладной №Е-1007 от 02.08.2018.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчетам истца, размер неустойки (пени) по товарной накладной №Е-701 от 26.06.2018 на сумму 97 440,00 руб. за период с 20.07.2018 по 30.11.2018 составил 3 264,24 руб., а по товарной накладной №Е-1007 от 02.08.2018 на сумму 99 060,60 руб. за период с 24.08.2018 по 30.11.2018 составил 2 451,75 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания неустойки, произведенный истцом расчет неустойки (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за нарушение исполнения обязательства могут быть взысканы до того момента, пока обязательство не будет фактически исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании пени в общем размере 5 715,99 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

Пунктом 10 Постановления ВС РФ №1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ №1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Так, для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3

Согласно условиям заключенного договора ФИО3 обязуется оказать ИП ФИО2 услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУ здравоохранения Республики Крым "Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова" по взысканию задолженности и неустойки по государственному контракту №2018.246529 от 06.06.2018.

За оказанные услуги по договору истец уплатил ФИО3 20 000,00 руб., что подтверждено расходовым кассовым ордером №6 от 16.11.2018 от 16.11.2018.

Учитывая изложенное, суд считает данные расходы подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска о взыскании с ответчика 201 528,84 руб. оплатил государственную пошлину в размере 7031,00 руб. по платежному поручению №598 от 15.11.2018.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 5 715,99 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с принятым судом уменьшением иска, из Федерального бюджета возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 895,00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований удовлетворены в полном объеме – в сумме 5 715,99 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 136,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму пени по контракту №2018.246529 от 06.06.2018 в размере 5 715,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению №598 от 15.11.2018. государственную пошлину в размере 6 895,00 руб.

4.    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев