﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27640/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389) – Чижовой Н.Н. (доверенность от 18.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) – Приходовского О.Л. (доверенность от 28.11.2018) и Велиева Э.И. (доверенность от 17.12.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания “Роснефть”» – Приходовского О.Л. (доверенность от 28.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» Котова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-27640/2020, установил следующее.

ООО «Трест-2» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании 93 514 171 рубля 11 копеек задолженности. 

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договор расторгнут, объект строительством не окончен, строительство не ведется, новый подрядчик не выбран, следовательно, подписание акта по форме № КС-11п исключено. Претензии предъявлены заказчиком только по части работ, при этом стоимость устранения недостатков суды не установили. При наличии недостатков заказчик вправе обратиться с требованием о взыскании убытков, поэтому основания для удержания гарантийного обеспечения отсутствуют. Доказательства невозможности использования результата работ по назначению отсутствуют. В данном случае выплата гарантийного удержания определена событием, которое может не наступить.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что стороны заключили договоры подряда от 15.03.2011 № 2-11-01, от 07.06.2011 № 2-11-02, от 12.06.2011 № 79-06-2011п, от 12.06.2011 № 80-06-2011п, от 07.07.2011 № 89-07-2011п, от 20.03.2012 № 11-03-2012п, от 03.08.2009 № 1-08-09, от 07.06.2016 № 2-16-01, от 19.10.2017 № 19 и от 12.06.2011 № 2-11-04 (далее –  договоры подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах завода. 

Указанные договоры содержали условие о том, что заказчик производит удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 6.5 договора. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику в течение 60, но не ранее 45 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11п) и предоставления подрядчиком гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору на гарантийный срок согласно требованиям, указанным в разделе 8 договора. 

Акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11п) должен быть оформлен в течение срока действия договора. Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. 

Разделы договоров подряда, регулирующие гарантийные обязательства подрядчика на период эксплуатации объекта, содержат условия о предоставлении подрядчиком гарантии нормальной эксплуатации объекта сроком 24 месяца. 

Договоры подряда, взыскание задолженности по которым является предметом данного спора, расторгнуты в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ (статьи 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Договор подряда от 12.06.2011 № 2-11-04 расторгнут по соглашению сторон. В материалы дела приобщено дополнительное соглашение от 31.08.2018 о прекращении договора исполнением. 

Общество направило заводу претензию с требованием выплаты зарезервированной по договорам подряда суммы. 

В ответ на претензию завод направил в адрес истца общества, в котором отказал в удовлетворении предъявленных требований по причине отсутствия условий, установленных договорами подряда, при которых зарезервированная сумма (гарантийное удержание) подлежит оплате, а также указал, что задолженность по выплате гарантийного удержания частично была погашена в счет встречной задолженности подрядчика.

Поскольку сумма гарантийного удержания не возвращена заказчиком после прекращения договорных отношений, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора  стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. 

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса. 

Как следует из положений договоров подряда, условиями, при которых гарантийное удержание подлежит выплате, являются подписание акта о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-11п и истечения гарантийного срока на период эксплуатации объекта строительства 24 месяца.

Суды установили, что в отношении объектов, строительство которых является предметом договоров подряда, акты законченного строительством объекта по форме № КС-11п не подписаны, объекты строительства заказчику не сданы, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, по некоторым договорам у  ответчика имеются претензии по качеству выполненных истцом строительно-монтажных работ (данный факт подтвержден претензиями от 08.04.2019 № 02-02/3397, от 19.03.2020 № ИСХ-СС-02535-20 и от 13.02.2020 № ИСХ-СС-01236-20). Доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ, обозначенных в претензиях, материалы дела не содержат. Договоры подряда расторгнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика –  к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного при рассмотрении данной категории споров судам надлежит исследовать вопрос добросовестности заказчика.  

Вместе с тем в данном деле суды не исследовали обстоятельства добросовестности действий ответчика при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы, не установили стоимость устранения выявленных недостатков и договоры, по которым у заказчика имеются претензии к подрядчику по качеству выполненных строительно-монтажных работ.

Разрешая спор, суды не выяснили, предприняты ли заказчиком необходимые меры по завершению строительства по каждому из договоров подряда, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, принимало достаточные меры к поиску нового подрядчика и завершению выполнения работ на объектах (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Общество такие доказательства в материалы дела не представило и в своих отзывах, в том числе на кассационную жалобу, не указало конкретных мер, принимаемых им к завершению строительства объектов по каждому из договоров. Поэтому вывод судов о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора не наступила, является необоснованным и преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-27640/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    В.В. Аваряскин 

										    Е.В. Артамкина