ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-188/2018

Дело № А40-167971/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Российские космические системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-167971/17 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 364 792 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании неустойки в размере 364 792 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.08.2013 № 0173100000813000838-0087535-02.

Решением от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений сроков исполнения обязательств со стороны ответчика. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от № 0173100000813000838-0087535-02 (далее государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.11.2013  № 1 к государственному контракту срок выполнение работ по этапу №1 государственного контракта - ноября 2014 года. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик завершил выполнение работ общей стоимостью 265 303 452,07 руб. по этапу № 1 государственного контракта в соответствии с актами сдачи-приемки от 05.12.2014 № 0102/277-413-14, № 0102/278-413-14, № 0102/279-413-14, № 0102/280-413-14 с просрочкой на 5 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства. предусмотренного государственным контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Указав, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал на то, что сроки фактического выполнения работ соответствовали условиям контракта, а истец подменяет понятия срока выполнения работ и срока оформления отчетных документов.

Так ответчиком указывалось, что в актах сдачи-приёмки выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, от 30.11.2014 № 0102/280-413- 14, от 30.11.2014 № 0102/279-413-14, от 30.11.2014 № 0102/278413-14, от 30.11.2014 № 0102/277-413-14, а именно в п. 3 перечисленных актов говорится о том что: «Вышеуказанные Работы выполнены в период с 16.08.2013 по 30.11.2014, что соответствует условиям государственного контракта от 16.08.2013 № 0173100000813000838-0087535-02». 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями контракта предусмотрена техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.1.5).

 Кроме этого, согласно п.1.1.6. контракта Приемка - окончательная приемка выполненных по Работ, осуществляемая Заказчиком (Получателем) путем оформления сдачи-приемки выполненных работ. 

Так согласно п. п. 7.2, 7.3 государственного контракта окончании выполнения работ Исполнитель (Ответчик) в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный и скреплённый печатью исполнителя (Ответчика), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. 

Акт сдачи-приёмки выполненных работ проверяется получателем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днём поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю (ответчику). 

Получателями по государственным контрактам являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактами и уполномоченные в установленном порядке на основании доверенности, выдаваемой заказчиком, на приемку выполненных работ (п. 1.1.4 государственных контрактов). 

При этом согласно актам сдачи-приемки результатов работ выполненные по контракту работы передавались получателям по воинским частям. 

Следует отметить, что  согласно п. 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписанием Получателем (представителем воинской части, а не Министерства обороны) Акта сдачи- приемки выполненных работ, в связи с чем в сроки, установленные Контрактом,  Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы. Доказательств обратного не представлено. 

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в пределах периодов начисления неустойки по отдельным этапам контракта и окончанию работ. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-167971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                            Н.В. Юркова 

 

                                                                                                       Л.А. Яремчук