АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2265/2021

г. Барнаул

03 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск

о взыскании  47 277 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, Доверенность 1 от 01.01.2021 (веб-связь).

(после перерыва не явились, извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Алтайтеплострой» о взыскании 47 277 руб. 07 коп., из которых 45 098 руб. 46 коп. долга, 2 178 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 15.02.2021 по договору на выполнение работ от 11.10.2019.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что 06.03.2020 им в адрес истца было направлено уведомление о зачете требований на сумму 45 098 руб. 46 коп., которое было получено истцом 11.03.2020. В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности за выполненные работы прекращено зачетом встречных однородных требований 11.03.2020, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв указал, что условия договора не предусматривают право заказчика в одностороннем порядке производить удержание из суммы договора начисленных пеней, штрафов, в связи, с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.10.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене котла на котельной в 302 квартале в соответствии с Техническим заданием (приложением № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 1 965 020 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится следующим образом:

- предоплата 50 % цены договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата оставшихся 50 % цены договора – в течение 5 рабочих дней после поступления заказчику оплаты от конечного заказчика в полном объеме, при условии подписания акта выполненных работ заказчиком и принятия работ конечным заказчиком без замечаний, при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора:

- начало работ: дата подписания договора;

- окончание работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (до 10.11.2019).

16.10.2019 ответчик перечислил истцу 982 510 руб.

16.12.2019 истец подписал акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, акт № 326 на 1 965 020 руб.

12.03.2020 ответчик перечислил истцу 937 411 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

20.05.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 45 098 руб. 46 коп. и начисленную неустойку, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчик, указывая на произведенный зачет, исходил из следующего:

Договор на выполнение работ от 11.10.2019 был заключен между сторонами в целях исполнения муниципального контракта № 229 на выполнение работ от 18.10.2019, заключенного между ответчиком (подрядчик) и МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик). Истец фактически выполнил работы 13.12.2019 - с просрочкой по договору №11/10/019 от 11.10.2019 в 32 календарных дня, по муниципальному контракту №229 от 18.10.2019 - в 25 календарных дней. МКУ «Стройсервис» города Свободного направило в адрес ответчика претензию об уплате неустойки от 23.12.2019 на сумму 13 658 руб. 14 коп. Письмом №386 от 23.12.2019 ответчик заявленные муниципальным заказчиком требования признало в добровольном порядке и просило удержать сумму начисленной неустойки из суммы оплаты по муниципальному контракту за выполненные работы (л.д. 67).

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчик направил в его адрес претензию №22 от 04.02.2020 с требованием об оплате пеней, начисленных ответчику в связи с просрочкой выполнения работ на сумму 31 440 руб. 32 коп. (п. 6.3.2, договора №11/10/019 от 11.10.2019) и о возмещении убытков в виде оплаты начисленной муниципальным заказчиком неустойки на сумму 13 658 руб. 14 коп. Пункт 6.8. договора №11/10/019 устанавливает, что применение предусмотренных договором санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей.

Претензия об оплате пеней и возмещении убытков от 04.02.2020 была направлена ответчиком в адрес истца 04.02.2020, получена адресатом 06.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России №65931995082917 (л.д. 68-69). Ответа на претензию истец не направил, требования претензии не удовлетворил. В соответствии с п.8.3. договора №11/10/019 от 11.10.2019 срок рассмотрения претензий не может превышать 7 дней с момента их получения. Таким образом, срок исполнения истцом требований претензии истек 13.02.2020. В связи с тем, что ответчик должен был произвести оплату выполненных работ по договору №11/10/019 от 11.10.2019 в размере 50% цены договора, а именно 982 510 руб., а также имело место заявленное, но неисполненное денежное требование к истцу в виде начисленной пени и суммы убытков на общую сумму 45 098 руб. 46 коп., ответчик 06.03.2020 направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований № 41 на сумму 45 098 руб.46 коп., уведомление было получено истцом 11.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России №65931912006682 (л.д. 70-71).

Статьями 407, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик воспользовавшись своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, направило в адрес истца уведомление о зачете от 04.02.2020 № 22 в сумме 45 098 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы возражений истца на отзыв ответчика и признает прекращенными обязательства ответчика в части оплаты стоимости выполненных работ на сумму 45 098 руб. 46 коп.

Исходя из произведенного зачета 11.03.2020 начисление неустойки с 12.03.2020 по 15.02.2021 является неправомерным и требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов