ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30118/2020

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ПАО «Туполев»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022, 

от УФК по Санкт-Петербургу: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2021, 

от АО «МСП Банк»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29671/2022) конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-30118/2020/сд.1 (судья Новик М.М.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

об оспаривании сделки должника 

ответчик: ПАО «Туполев», 

третьи лица: АО «МСП Банк», УФК по г. Москве, УФК по г. Санкт-Петербург, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алар Инжиниринг»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 ООО «Алар Инжиниринг» (адрес: 194100, 

<

...>, литер А, пом. 4, 8, ОГРН: 

<

***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утверждена ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства 26.08.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением, в котором просил:

1) признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0014014/С на комплекс работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, Республики Татарстан». Инженерно-лабораторный корпус № 40А от 22.05.2020 недействительным; 

2) признать требование ПАО «Туполев» направленное в адрес АО «МСП Банк» о раскрытии банковской гарантии от 21.12.2018 №11Э-С-83104/18 и перечислении денежных средств в сумме 464 013 036,09 руб. недействительным.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что действия ПАО «Туполев» по одностороннему отказу от исполнения контракта и требование бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии совершены со злоупотреблением правом. По мнению конкурсного управляющего, ПАО «Туполев», не желая исполнять встречные обязательства по контракту, обратилось к Банку с требованием о раскрытии банковской гарантии, перечислении денежных средств и только потом вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Банк не имел право на перечисление денежных средств до момента фактического расторжения контракта 16.06.2020. Расторжение контракта в одностороннем порядке произведено ПАО «Туполев» незаконно и безосновательно. Со стороны ООО «Алар Инжиниринг» не было допущено грубых нарушений условий контракта или Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку банковская гарантия равна сумме неотработанного аванса, ранее перечисленного ответчиком, и не возвращенного должником, притом, что последним не представлены также и доказательства освоения указанного аванса.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 19.08.2022 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле третьих лиц; в отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании государственного контракта у ПАО «Туполев» и Арбитражного суда г. Москвы, притом, что впоследствии суд первой инстанции ссылался на содержащиеся в нем положения; в отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании, полагая, что независимо от наличия /отсутствия у участников процесса допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, суд вправе был удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о переходе в закрытое судебное заседание и истребовать государственный контракт в материалы дела, тем более что предметом спора являются не условия указанного контракта, а одностороннее его расторжение. Также конкурсный управляющий не согласен с тем, что суд первой инстанции принял обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-98414/2020 и дела №А40-80182/2020, в качестве преюдициальных.

Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о возврате ПАО «Туполев» Российской Федерации неотработанного аванса в размере 464 013 036,09 руб., указывая на то, что указанный аванс возвращен не Российской Федерации, а на собственный казначейский счет, открытый ПАО «Туполев» для оплаты работ по контракту; ПАО «Туполев» неосновательно обогатился за счет ООО «Алар Инжиниринг». Сумма неосновательного обогащения ответчика и убытков должника составляет 421 434 322,33 руб., равной сумме регрессного требования МСП Банка и Корпорации МСП, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, по результатам совершения ПАО «Туполев» односторонней сделки по расторжению контракта и раскрытию банковской гарантии, поскольку денежные средства по банковской гарантии перечислены гарантом по требованию бенефициара – 12.05.2020, в период действия контракта до даты его фактического расторжения, в связи с чем считает, что выполнение работ по контракту стало невозможным по вине ПАО «Туполев». В этой связи, податель жалобы считает, что действия ПАО «Туполев» по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными и совершенными со злоупотреблением права. По утверждению конкурсного управляющего, аванс был полностью освоен должником по целевому назначению, под контролем Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и самого ПАО «Туполев».  

Конкурсный управляющий считает, что основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, изложенные ПАО «Туполев» в решении от 22.05.2020, следует переквалифицировать в «расторжение контракта по инициативе заказчика» и применить последствия такого расторжения, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Туполев», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по состоянию на 22.05.2020 из проавансированных ПАО «Туполев» 466 320 000 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 03.06.2019, № 2 от 10.09.2019, № 3 от 10.09.2019 выполнены работы стоимостью 7 689 880,40 руб., притом, что к 30.12.2019 подрядчик должен был завершить комплекс работ на объекте, в связи с чем ответчик, установив, что завершение работ к установленному контрактом сроку стало явно невозможным, расторг контракт на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От конкурсного управляющего до начала судебного заседания поступили следующие ходатайства:

- об истребовании контракта от 25.12.2018 № 0014014/С по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, Республики Татарстан». Инженерно-лабораторный корпус № 40А;

- о переходе к рассмотрению заявления в закрытом судебном заседании;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ», оказывавшего услуги по выполнению функций технического заказчика в объеме строительного контроля на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, Республики Татарстан». Инженерно-лабораторный корпус № 40А», а также установившего несоответствие рабочей документации с проектной, в связи с чем, не принимал результат выполненных работ на объекте и требовал от ПАО «Туполев» устранить выявленные нарушения;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «МК ЭнергоТек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО «Портал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>); ООО «РСК ИВАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) либо отложить судебное заседание, указывая на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы по выполнению работ (оказанию услуг) от указанных привлеченных лиц, которые были привлечены к выполнению работ от имени должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом того обстоятельства, что предметом спора является решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0014014/С и требование ПАО «Туполев» о раскрытии банковской гарантии, притом, что должником нарушены сроки выполнения работ, что не отрицается им, конкурсный управляющий не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены контрактом №0014014/С, которые не известны арбитражному суду и сторонам, для разрешения настоящего спора.

Более того, как следует из содержания судебных актов по делам №А40-98414/2020, №А40-80182/2020, указанный договор находится в распоряжении генерального директора должника, который обращаясь в суды с исковыми требованиями о признании недействительным решения от 22.05.2020 о расторжении контракта № 0014014/С от 25.12.2018 и о признании недействительными требование ПАО «Туполев» от 18.02.2020 №5147-01/К, повторное требование от 26.03.2020 №9569-01, адресованные к АО «МСП Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии №11Э-С-83104/18, выданным ПАО «Туполев»; о применении последствий недействительности сделки, соответственно, цитировал его содержание, представлял его в суд для обозрения (без приобщения его копии в материалы дела). Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имел возможность истребовать ему у руководителя должника, который обязан был предоставить ему данный контракт.

Поскольку должник является второй стороной контракта, и ввиду отсутствия доказательств его утраты, истребование копии контракта у контрагента представляется необоснованным.

При этом, как ввиду отсутствия в материалах дела самого контракта, так и с учетом доводов конкурсного управляющего, что он не был включен в реестр сведений, составляющих государственную тайну, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

Апелляционным судом также не установлены предусмотренные статьей 51, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ФГУП «АвиаКомплект», ООО «МК ЭнергоТек», ООО «Портал», ООО «РСК Ивар» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку, во-первых, конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось. 

Во-вторых, конкурсным управляющим не указано, как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности организации, оказывавшей услуги по выполнению функций технического заказчика в объеме строительного контроля на объекте (ФГУП «АвиаКомплект»), а также субподрядчиков должника – ООО «МК ЭнергоТек», ООО «Портал», ООО «РСК Ивар», что исключает их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц. Более того, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство в отношении ООО «МК ЭнергоТек», ООО «Портал», ООО «РСК Ивар», посредством рассмотрения настоящего обособленного спора пытается собрать доказательства для своих иных споров, что является недопустимым.

Представитель ПАО «Туполев» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители УФК по Санкт-Петербургу и АО «МСП Банк» также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делам №А40-98414/2020, №А40-80182/2020, 25.12.2018 между ПАО «Туполев» (заказчик) и ООО «Алар Инжиниринг» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от №0014014/С (далее – контракт) по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, Республики Татарстан». Инженерно-лабораторный корпус № 40А (далее – Объект)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта по Объекту заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте заказчика, в указанный настоящим контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по Объекту.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Заказчиком во исполнение пункта 5.5 контракта был выплачен аванс в размере 466 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1842 от 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются графиком производства и стоимости работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта. 

21.12.2018 по данному контракту АО «МСП Банк» была выдана банковская гарантия № 11Э-С-83104/18 по договору банковской гарантии № 11Э-С-83104/18 от 21.12.2018 (далее – банковская гарантия), согласно которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом (генеральным подрядчиком) своих обязательств по контракту.

В соответствии с банковской гарантией, обеспечиваемое обязательство означает обязательства принципала (генеральный подрядчик) перед бенефициаром (заказчик) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату авансового платежа, по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, обязательства, возникающего в гарантийный период, если какие-либо обязательства предусмотрены контрактом.

Несмотря на отсутствие в материалах дела контракта, апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившее в учете указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, поскольку они установлены в делах №А40-98414/2020, №А40-80182/2020, и ответчик не оспаривает содержание указанных положений контракта.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по указанным делам, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае являются обязательными, как для конкурсного управляющего, так и для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Более того, из содержания судебных актов по указанным делам следует, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве в отношении ООО «Алар Инжиниринг» в процессе рассмотрения указанных дел, являлся стороной при их рассмотрении, что подтверждается определением от 24.03.2021 по делу № А40-80182/20-98-583, которым конкурсный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и определением от 25.03.2021 по делу № А40-98414/20-51-724, которым суд констатировав утверждение конкурсного управляющего, указал, что, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является руководителем истца, действующим без доверенности от имени общества, в связи с чем основания для привлечения конкурсного управляющего к участию в споре в качестве третьего лица отсутствуют.

Таким образом, судебные акты №А40-98414/2020, №А40-80182/2020, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

23.01.2020 заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию № 1463-25/К от 23.01.2020, в которой требовал от генерального подрядчика вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 458 630 119,60 руб., в связи с просрочкой исполнения контракта. Претензия получена генеральным подрядчиком 29.01.2020.

22.05.2020 ПАО «Туполев» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 №0014014/С. 

Согласно содержанию решения об одностороннем отказе, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 к контракту) срок выполнения работ:

- возведение надземной части здания (колонны, стены, лестничные клетки, перегородки, перекрытия) – 30.12.2019;

- устройство кровли – 30.12.2019;

- внутренние общестроительные работы – 30.12.2019.

Согласно акту комиссионной проверки готовности объекта «Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО «Туполев», г. Казань, республика Татарстан» от 16.01.2020 вышеуказанные работы не выполнены и заказчику не сданы.

По состоянию на текущую дату генеральным подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 7 689 879,70 руб. (акты о приемке выполненных работ: № 1 от 03.06.2019, № 2 от 10.09.2019, № 3 от 10.09.2019).

При этом сумма аванса, оплаченного по условиям контракта заказчиком 27.02.2019,  составила 466 320 000 руб.

Поскольку генеральный подрядчик неоднократно нарушил условия контракта: ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту (претензия от 04.09.2019 № 24967-25), сорвал сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства и стоимости работ (акт комиссионной проверки от 16.01.2020), самостоятельно не возвратил неотработанный аванс (претензия от 23.01.2020 № 1463/25К), приостановил работы на объекте (уведомление ООО «Алар Инжиниринг» о приостановке работ № 1264 от 13.12.2019), заказчик, признав указанные нарушения существенными, на основании пунктов 1, 2 статьи 523, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункта 25.3.3. пункта 25.3. контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ПАО «Туполев» 12.05.2020 направило в адрес АО «МСП Банк» требование о раскрытии банковской гарантии и перечислении денежных средств в сумме 464 013 036,09 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что односторонний отказ от контракта и требование о раскрытии банковской гарантии, совершены со злоупотреблением правом и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства расторжения контракта, а также действительности данного отказа, равно как и требование о недействительности требования ПАО «Туполев» к Банку (гаранту) о выплате денежных средств по банковской гарантии, в том числе по заявленным в настоящем споре основаниям, уже являлись предметом рассмотрения судов в делах № А40-98414/20-51-724 и № А40-80182/20-98-583. 

В удовлетворении исковых требований должнику было отказано. Судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, факт нарушения сроков исполнения контракта со стороны ООО «Алар Инжиниринг» также подтверждается представленными в материалы спора актом комиссионной проверки готовности объекта от 15.01.2020, претензией от 12.02.2020 №4320-25/к.

Конкурсный управляющий посредством конструкции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает отказ заказчика от контракта, необоснованность которого подлежит доказыванию посредством представления доказательств фактического выполнения работ и отказа заказчика от подписания односторонних актов, при условии доказанности наличия у должника права на предъявление фактически выполненных работ к оплате (статья 717 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос переквалификации основания расторжения контракта (со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 указанного Кодекса) не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не заявлялся конкурсным управляющим ранее, в связи с чем, в силу частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению также и апелляционным судом в настоящем споре. 

Между тем, доказательства выполнения должником работ на сумму неосвоенного аванса, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также в материалы дела не представлены доказательства возврата должником неосвоенного аванса ПАО «Туполев», притом, что последним неотработанный истцом аванс в размере 464 013 036,09 руб., полученный при раскрытии банковской гарантии, возвращен Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 3427.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора №А56-30118/2020/ход.1 установлено, что в ходе конкурсного производства в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим, были направлены претензия, в том числе в адрес в ООО СМП «Портал», которым денежные средства в размере 10 573 523,32 руб. были возвращены, в связи с отсутствием строительной готовности объекта и невозможности выполнить работы в полном объеме по договору от 19.03.2019 №Т/19/03/2019. В свою очередь договор от 19.03.2019 №Т/19/03/2019 был заключен между должником и ООО СМП «Портал» в рамках исполнения спорного контракта.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства по договору с ООО «Отечественные системы и технологии» в размере 60 000 000 руб. взысканы в судебном порядке.

Проводится иная работа по взысканию с контрагентов должника денежных средств по неосвоенным авансам.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обоснованность отказа ПАО «Туполев» от контракта уже являлось предметом рассмотрения арбитражных судом, притом, что конкурсным управляющим не представлены допустимые и надлежащие доказательства выполнения работ на сумму неосвоенного аванса, который не был возвращен должником, несмотря на направление заказчиком соответствующей претензии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными отказа от контракта и требования ПАО «Туполев» к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, ввиду отсутствия со стороны последних признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду соответствия размера суммы удержанного должником неосвоенного аванса размеру банковской гарантии, а также принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения должником работ на эквивалентную сумму, доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника не представлены.

Данное обстоятельство также исключает наличие возможности для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как для проверки сделки на ее несоответствие положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствует такой критерий как предпочтительность удовлетворения требования, поскольку требования ПАО «Туполев» были удовлетворены за счет банковской гарантии, тогда как Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Более того, с учетом того обстоятельства, что сделка совершена за 1,5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомлённости сторон сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков