АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6831/21 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-18324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча»)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-18324/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» – ФИО1 (доверенность № БНД/178/23 от 19.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» (далее – общество «СпецИнвестСтрой») обратилось в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к обществу «БашнефтьДобыча» о взыскании 6 377 015 руб. основного долга, 1 517 065 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 15.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению общества «СпецИнвестСтрой» к обществу «Башнефть-Добыча» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-18324/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СпецИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-18324/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В процессе повторного рассмотрения дела 04.10.2022 обществом «СпецИнвестСтрой» были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым общество «СпецИнвестСтрой» просило взыскать с ответчика 6 377 015 руб. основного долга, 2 726 994 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Башнефть-Добыча» в пользу общества «СпецИнвестСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 377 015 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 2 369 532 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 670 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Башнефть-Добыча» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судебные акты приняты в отсутствие доказательств наличия  договорных отношений подряда между обществом «Башнефть-Добыча» и обществом «СпецИнвестСтрой», доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами спорных дополнительных работ или о поручении выполнить работы по дополнительным объемам; материалы дела не содержат согласование истцом и ответчиком существенных условий договора подряда о предмете (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), начальном и конечном сроке выполнения работ.

Заявитель считает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, не исследовано какие работы выполнялись на спорных объектах и наличие дополнительных работ, выходящих за рамки проводимых основных работ по договору. Судами также не установлены обстоятельства, подтверждающие привлечение общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» к спорным работам. 

Согласно доводам заявителя, что общество «СпецИнвестСтрой», являющееся субподрядчиком, вправе предъявлять требования к генеральному подрядчику – обществу с ограниченной ответственность «Башнефть-Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй»);  предъявление требований к заказчику либо его представителю, не соответствует нормам материального права.

Заявитель также считает, что судами в нарушение норм процессуального законодательства не произведена замена ненадлежащего ответчика.

Кроме того считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности проектной организации - общества с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (с 2018 г. наименование общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – общество «РН-БашНИПИнефть»)), не привлеченного к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, в обоснование заявленных требований общество «СпецИнвестСтрой» сослалось на то, что в период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. в связи с паводком на реках Тюй, Леун он выполнил работы, связанные с устранением последствий паводка на скважинах № 252 и № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка.

При этом договор на выполнение данных работ не заключался, поскольку необходимость в выполнении работ является исключительно срочной и возникла при чрезвычайных обстоятельствах (паводок, разлив реки).

Согласно служебной записке № 8100/0062 и письму № 8000-ДС-06-02213 от 23.05.2016 именно общество «Башнефть-Добыча» просило организовать восстановительные работы подъездного пути к скважине № 256 ТСУ ФИО2 (восстановление перехода через р. Леун).

В пункте 5 протокола № 23, утвержденного первым заместителем генерального директора общества «Башнефть-Добыча», указано обеспечить выход бригады, подготовить подъездной путь для постановки бригады освоения по скважине № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка.

В целях выполнения работ обществу «СпецИнвестСтрой» были предоставлены локальные сметы, предусматривающие объем и стоимость выполнения работ, подготовленные обществом «Башнефть-Добыча».

Выполнение работ сопровождалось составлением и подписанием обществом «СпецИнвестСтрой» и обществом «Башнефть-Добыча» исполнительной документации, а именно, журнала производства земляных работ, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала входного контроля, при этом в графе «заказчик» указано общество «Башнефть-Добыча», имеются отметки представителей общества «Башнефть-Добыча» об отсутствии замечаний и дефектов, исполнительная документация пронумерована и скреплена подписью представителя общества «БашнефтьДобыча».

Исполнительная документация передана обществу «Башнефть-Добыча» 13.12.2016 по акту приема-передачи.

Объемы выполненных работ проверены и подтверждены обществом «Башнефть-Добыча» на основании актов проверки выполненных объемов работ от 27.12.2016, в которых в качестве заказчика работ указано общество «Башнефть-Добыча».

Результаты работ сданы обществу «Башнефть-Добыча» по актам формы КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.01.2017.

Стоимость фактически выполненных работ составила 6 377 015 руб.

Полагая общество «Башнефть-Добыча» заказчиком спорных подрядных работ, заинтересованным в их выполнении работ, ссылаясь на наличие для него  потребительской ценности результата данных работ, истец обратился в суд с требованиями  о взыскании стоимости выполненных работ  к указанному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования частично,  суды  первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами  фактических  правоотношений подряда, подлежащих  регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)  отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).

Судами установлено, что в служебной записке от 17.05.2016 № 8100/0062 заместитель генерального директора по бурению общества «Башнефть-Добыча» ФИО3, обратился к заместителю генерального директора по капитальному строительству и МТО «Башнефть-Добыча» ФИО4 с целью недопущения простоя буровой бригады дать соответствующее указание специалистам управления капитального строительства по организации восстановительных работ подъездного пути к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка (восстановление перехода через р. Леун), с обеспечением возможного проезда на площадку СКВ № 256 ТСУ с 18.05.2016.

В письме заместителя генерального директора по капитальному строительству и МТО «Башнефть-Добыча» ФИО4 от 23.05.2016 № 8000-ДС-06- 02213, общество «Башнефть-Добыча» обращается к обществу «БашнефтьСтрой» и просит в рамках договора от 31.01.2014 № БНФ/у/54/53/14/ДКС/2 организовать выполнение работ по подъездному пути к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун.

Указанная служебная записка от 17.05.2016 № 8100/0062 и письмо от 23.05.2016 №8000-ДС-06-02213  были  переданы обществу «СпецИнвестСтрой» представителями общества «БашнефтьДобыча» в качестве гарантии оплаты восстановительных работ, необходимость которых была вызвана паводком.

В материалы дела был представлен протокол №23 производственного совещания общества «Башнефть-Добыча», утвержденный первым заместителем генерального директора – главным инженером общества «Башнефть-Добыча» ФИО5 В соответствии с пунктом 5 указанного Протокола № 23 было постановлено: по скважине № 252 Тюйского месторождения обеспечить выход бригады, подготовить подъездной путь для постановки бригады освоения, ориентировочный объем грунта с ПГС – 600 м3 + укладка водопроводной трубы Д-530мм длиной 11 м.; обеспечение постановки бригады КРС; срок выполнения работ – 07.07.2016.

Также из пояснений общества «СпецИнвестСтрой» следует, что протокол № 23 ему был передан в качестве гарантии оплаты восстановительных работ.

Исследовав содержание служебной записки № 8100/0062, письма № 8000-ДС-06-02213, протокола №23  суды установили, что восстановительные работы по подъездному пути к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун и инженерной подготовке площадки поисковой скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады освоения были поручены обществом «Башнефть-Добыча».

Судами также приняты во внимание представленные  в материалы дела обществом «СпецИнвестСтрой» локальные сметы № 2-1/1 Доп 2, № 1-3/2 Доп 1, № 2-2/1 Доп 3 (обеспечение поисковой скважины № 252 ФИО2), № б/н (переход через р. Леун) с отметками инженера ОТНС общества «Башнефть-Добыча» ФИО6 и инженера СДО ФИО7, подтверждающие предварительные физические объемы работ, сметные расценки в ценах 2001 года. Полномочия инженера ОТНС общества «Башнефть-Добыча» ФИО6 и инженера СДО ФИО7 на совершение указанных действий, подтверждены доверенностью общества «Башнефть-Добыча» от 18.01.2016 № БНД/16-СД/279.

Из пояснений общества «СпецИнвестСтрой» следует, что при выполнении работ на скважинах № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка (инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) и № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка (восстановление перехода через р. Леун) велась соответствующая исполнительная документация.

В материалы дела представлена  исполнительная документация по подъездному пути к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун в составе общего журнала работ № 1, журнала входного контроля, журнала производства земляных работ, протокола испытаний ПГС, сертификата качества, актов освидетельствования скрытых работ № 1-12; по инженерному обеспечению поисковой скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады КРС в составе общего журнала работ № б/н, журнала производства земляных работ, журнала входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ № 1- 10. Исполнительная документация прошита, пронумерована и скреплена подписью инженера ОТНС общества «Башнефть-Добыча» ФИО6

Как установлено судами, в  представленных в материалы дела журналах  работ в графе «заказчик» указано общество «Башнефть-Добыча», в графе «уполномоченный представитель заказчика» указан ФИО6, инженер ОТНС общества «Башнефть-Добыча», в графе «лицо, осуществляющее строительство» указано общество «СпецИнвестСтрой», в графе «лицо, осуществляющее подготовку проектной документации» указано общество «БашНИПИнефть», в графе «уполномоченный представитель лица, осуществившего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации» указан ведущий инженер ПИР общества «БашНИПИнефть» ФИО8

Из анализа акта приема передачи от 13.12.2016 судами было установлено, что исполнительная документация по объекту подъездной путь к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р.Леун, инженерное обеспечение поисковой скважины №252 ТСУ Тюйского лицензионного участка инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) была передана и принята на проверку ФИО6

Кроме того, суды установили, что 27.12.2016 представителями общества «Башнефть-Добыча», общества «БашНИПИнефть», общества «СпецИнвестСтрой» был подписан акт проверки выполненных объемов работ по инженерной подготовке поисковой скважины № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка восстановление перехода через р. Леун технологический проезд СКВ. № 256 Тюйского нефтяного месторождения. Согласно указанному акту в соответствии с распоряжением общества «Башнефть-Добыча» от 13.10.2016 № 0087 члены комиссии выполнили комиссионную проверку выполненных объемов работ и установили: грунт в объеме 1600 м3 завезен, устройство покрытий из ПГС в объеме 62,37 м3 завезены, укладка металлической трубы Д1420 в объеме 34,0 п.м. выполнена. Из них 17,0 п.м. существующая, еще 17,0 п.м. была установлена дополнительно. Заказчиком в данном акте комиссионной проверки указано общество «Башнефть-Добыча».

Судами также установлено, что после комиссионной проверки и подписания акта от 27.12.2016 обществом «СпецИнвестСтрой» был составлен и вручен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2017 на сумму 1 498 641 руб. 30 коп. 

Представителями общества «Башнефть-Добыча», общества «БашНИПИнефть», общества «СпецИнвестСтрой» 27.12.2016 был подписан акт проверки выполненных объемов работ по инженерному обеспечению поисковой скважины № 252 ТСУ Тюйского лицензионного участка инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады освоения КРС. Из анализа данного акта суды установили, что в соответствии с распоряжением общества «Башнефть-Добыча» от 13.10.2016 № 0087 члены комиссии выполнили комиссионную проверку выполненных объемов работ и установили: грунт в объеме 3520 м3 завезен, устройство покрытий из ПГС в объеме 976 м3 завезены, разработка продольных водоотводных канав выполнена в объеме 786 м2, устройство лежневых временных дорог в объеме 700 м2 выполнено, укладка металлической трубы Д720/12-11,7 п.м. выполнена. В данном акте комиссионной проверки заказчиком указано общество «Башнефть-Добыча».

После комиссионной проверки и подписания акта от 27.12.2016 обществом «СпецИнвестСтрой» были составлены и переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1, 2, 3 от 30.01.2017 на общую сумму 4 878 373 руб. 70 коп.

Общая стоимость выполненных обществом «СпецИнвестСтрой» работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2017, № 1, 2, 3 от 30.01.2017 составила 6 377 015 руб.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 23.11.2022, судами установлено, что в 2016 году он работал в обществе «Башнефть-Добыча», каждый год выдавалась доверенность, он контролировал и поэтапно принимал работы общества «СпецИнвестСтрой», для чего был направлен начальником отдела общества «Башнефть-Добыча» на скважины № 252 и № 256 Тюйского лицензионного участка, объем был выполнен, денежные средства общество «Башнефть-Добыча» не уплатило, по указанию генерального директора в конце декабря 2016 года проверяли весь объем, проектировщик ФИО8, курировал объект по направлению общества «Башнефть-Добыча». Показания свидетеля лицами, участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом «СпецИнвестСтрой» спорных работ по заказу общества «Башнефть-Добыча».

Доводы  общества «Башнефть-Добыча» и общества «Башнефть-Строй» об обстоятельствах поручения, исполнения, сдачи и оплаты спорных работ по схеме:  общество «Башнефть-Добыча» (заказчик) - общество «Башнефть-Строй» (подрядчик) - общество «АвтоДорСтрой» (субподрядчик) - общество «СпецИнвестСтрой» (субсубподрядчик)  опровергаются вновь представленными доказательствами, в том числе истребованными судом материалами дела № А07-20195/2017, отзывом и пояснениями третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» и обоснованно не приняты судами.

Возражений относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных и предъявленных обществом «СпецИнвестСтрой» к оплате на основании односторонне подписанных актов по форме КС-2 № 1 от 30.01.2017, № 1, 2, 3 от 30.01.2017, иными лицами и ответчиком при рассмотрении дела  не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно признали доказанным  факт выполнения работ на основании служебной записки от 17.05.2016 № 8100/0062 и протокола производственного совещания от 30.06.2016 № 23.

Ссылка общества «Башнефть-Добыча» на то, что работы на объектах выполнены в рамках подрядных договоров, однако дополнительные работы подрядными договорами предусмотрены не были, отклонена судами, как противоречащая материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод общества «Башнефть-Добыча» о том, что общество «СпецИнвестСтрой» как субподрядчик вправе предъявить требования генеральному подрядчику – обществу «Башнефть-Строй» также не принят апелляционным судом,  отметившим, что ответчиком не оспаривался сам факт выполнения обществом «СпецИнвестСтрой» восстановительных работ, их поручение обществом «Башнефть-Добыча», отсутствие доказательств фактического участия в спорных отношениях иных лиц, в том числе общества «Башнефть-Строй», общества «АвтоДорСтрой». 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам  о предъявлении иска к надлежащему ответчику, наличии у  общества «Башнефть-Добыча» обязанности по оплате спорных работ, имеющих для него потребительскую ценность, в связи с чем правомерно удовлетворили  требования  о взыскании стоимости выполненных работ в сумме  6 377 015 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской         Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства»,  применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанции  частично удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2017 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 10.10.2022 в общей сумме 2 369 532 руб. 45 коп. 

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле общества  «РНБашНИПИнефть», на права и обязанности которого, по мнению заявителя,  могут повлиять обжалуемые судебные акты, отклоняется судом округа, поскольку не привлечение указанного лица к участию в деле в рассматриваемом случае не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом, и не относится к безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-18324/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев

 

                                                                                     Н.Г. Беляева