ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12305/2023

13 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

 

при участии:  

от истца: представители ФИО1, на основании приказа от 08.10.2021, ФИО2, на основании доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17920/2024) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2024 по делу № А21-12305/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс» 

ответчик: Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифора Лабс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области  (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 03352000149210045290001 от 27.12.2021 на оказание услуг в размере 410 850 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в размере 90 934 руб. 80 коп.

Решением от 19.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) 27.12.2021 заключен государственный контракт № 03352000149210045290001 (далее – контракт), по условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению автоматизированной системы «Платформа автоматизации регламентных процессов ФАС России «Дело» в целях автоматизации процессов регулирования тарифом, устанавливаемых Службой в установленные контрактом сроки, в соответствии с требованиями технического задания и спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства, указанные в пункте 2.1 настоящего контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг. 

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, по цене единицы услуги указанной в спецификации за фактически оказанные услуги в месяц, если за соответствующий месяц оказания услуг, услуги оказаны в полном объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием. В случае оказания услуг в течение неполного календарного месяца, размер оплаты определяется исходя из количества дней в соответствующем месяце, в которые услуги надлежащим образом оказывались (пункт 2.6 контракта).

Общество указало на то, что Министерство в период с января по июль 2022 года принимало оказанные услуги и оплачивало их без возражений по качеству и сроку исполнения. Начиная с августа 2022 г. ответчик перестал производить оплату услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2023 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 410 850 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых в полном объеме. 

Как усматривается из документации об аукционе по извещению №0335200014921004529, в пункте 35 Информационной карты к участникам закупки было установлено, в том числе следующее требование: обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, в случае, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. 

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 10.03.2023 по делу № А21-14206/2022, вступившим в законную силу, Министерству было отказано в признании оспариваемого контракта недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд по указанному делу, проанализировав обстоятельства дела и отношения сторон в рамках исполнения контракта, пришел к выводу о том, что контракт не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество необоснованно умалчивало об отсутствии у него прав на использование системы. Контракт исполнялся и у сторон не было неопределенности в порядке его исполнения; достигнутая в результате исполнения контракта цель соответствовала предмету контракта, подробно описанному в разделе 1 контракта, при этом заказчик своевременно не заявил замечаний или возражений относительно результата оказанных услуг, не предпринял действий по его расторжению или принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 4.2.3 контракта), не отказался от приемки оказанных услуг, не соответствующих требованиям контракта, технического задания и спецификации (пункт 4.1.4 контракта), не привлек независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям контракта (пункт 4.1.5 контракта) и не провел экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов (пункт 4.1.8 контракта). 

Указанное, свидетельствует об отсутствии у заказчика заблуждений относительно как последствий сделки, так и обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска. 

Признаков недобросовестности в поведении Общества суд также не усмотрел.

Из материалов дела усматривается, что у Министерства не имелось заблуждений относительно отсутствия лицензионного договора на право использования системы, поскольку Общество сообщало об отсутствии такой необходимости. За все время действия контракта от Министерства в адрес Общества заявления об отказе от исполнения контракта или его приостановке не поступали, кроме того, своими действиями по исполнению контракта в виде оплаты услуг Общества Министерство давало ему основание полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что об отсутствии у Общества лицензионного договора с Центром на право использования системы Министерству должно было быть известно при заключении контракта, поскольку при подаче заявки на участие в аукционе Общество не предоставило такие документы, а в письме от 07.04.2022 указало, что оформление прав для оказания услуг не требуется. 

Как правильно было отмечено арбитражным судом в деле № А21-14206/2022, отсутствие какого-либо лицензионного соглашения не освобождает другую сторону от исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг. В случае, если по мнению Министерства, вторая сторона нарушала условия договора, ничто не мешало первой стороне отказаться от исполнения договора или приостановить его действие. Однако, заявления об отказе от исполнения контракта или его приостановлении от ответчика не поступало (несмотря на то, что данное право закреплено условиями контракта).

Несмотря на данные обстоятельства, Министерство заключило контракт именно с Обществом, об отказе от контракта не заявило и до июля 2022 года продолжало перечислять денежные средства за оказанные услуги.

Ссылки ответчика на недостижение целей, для которых контракт был заключен, и на некачественность оказанных Обществом Министерству услуг правомерно признаны несостоятельными, поскольку с января по июль 2022 года Министерство принимало оказанные Обществом услуги, что подтверждается протоколами приемочной комиссии, оплачивало данные услуги, а с августа 2022 года перестало их принимать со ссылкой лишь на нарушение условий пункта 4.4.17 контракта, однако при этом Министерство не привлекало независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям контракта (пункт 4.1.5 контракта) и не проводило экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов (пункт 4.1.8 контракта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2024 по делу №  А21-12305/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина