АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А52-848/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2022 № 291-05/Ф), от Псковской  таможни представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 07-38/51),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А52-848/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб», адрес: 644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о классификации товаров от 26.11.2020 № РКТ-10209000-20/000146Д и решения от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, а также просило обязать таможенный орган в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке возвратить излишне уплаченные и взысканные таможенные платежи в сумме 1 659 231,88 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, заявленные требования удовлетворены. 

Общество 01.06.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 506 309,46 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, с Таможни в пользу Общества взыскано 59 322,16 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 17.11.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно учли представленные таможенным органом сведения о минимальной стоимости услуг адвокатов, осуществляющих деятельность в филиале г. Пскова Псковской областной коллегии адвокатов, в представленных таможенным органом сведениях не учтены критерии сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, реальные ставки адвокатов и юристов, а также иные обстоятельства. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам. Апелляционный суд также не принял во внимание доводы Общества  о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал, что Общество учло цены на юридические услуги, сложившиеся в иных регионах, отличных от места рассмотрения спора в суде, при этом судебные заседания с участием представителей проходили в трех судебных инстанциях Северо-Западного округа (г. Псков, г. Вологда, Санкт-Петербург). Общество представило сведения по результатам исследований стоимости юридической помощи в области судебного представительства в 2021 году, согласно которым средняя стоимость услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 349 296 руб., апелляционной – 182 558 руб., кассационной – 166 441 руб., что значительно превышает расходы, заявленные Обществом при рассмотрении настоящего дела. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды произвольно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя без учета конкретных обстоятельств, необоснованно учли стоимость услуг по другому судебному спору с участием Общества, в рамках которого исследовались иные обстоятельства (дело № А56-70403/2019). Также суды необоснованно отказали в возмещении расходов в сумме 6162 руб. и 4160,28 руб. за проезд представителя ФИО3 20.04.2021 по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, а также расходов в сумме 4450 руб. за проживание 21.07.2021. Между тем, поездка 20.04.2021 совершена для получения консультаций технических специалистов и Таможня, в свою очередь, не опровергла, что названные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением данного дела. Не представил таможенный орган и доказательств того, что представитель ФИО3 могла приобрести билеты в вагоне другого класса. Кроме того, суды неправомерно отказали во взыскании 80 000 руб. расходов, связанных с получением доказательства - заключения специалиста от 05.04.2021 № 4-31-2/21/09, положенного судами в основу принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к возмещению суммы Общество включило требование о взыскании с таможенного органа 506 309,46 руб., в том числе 43 809,47 руб. расходов на проезд, проживание, суточных на двоих представителей, 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой заключения специалиста от 05.04.2021 № 4-31-2/21/09, а также 382 499,99 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Предъявленная к взысканию сумма расходов рассчитана исходя из условий договора от 20.10.2020, заключенного Обществом с ООО «ФАУБЕХА» (исполнитель) с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2021 № 1, от 18.10.2021 № 3.

Из названных документов следует, что исполнитель оказывает услуги по  правовой поддержке по вопросам таможенного законодательства, составлению возражений на акт проверки от 05.10.2020, писем в таможню, консультационные юридические услуги по оспариванию решений таможни, представительство заказчика в арбитражных судах первой и второй инстанций. Стоимость таких услуг установлена в пункте 2.1 договора от 20.10.2020 и составила 280 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 22.02.2021 № 1 стороны увеличили стоимость услуг до 486 000 руб. в связи с привлечением соисполнителя – представителя  ФИО3, в том числе включили 50 000 руб. за составление письма в Таможню и возражений на акт камеральной таможенной проверки от 05.10.2020, 307 000 руб. за составление заявления об оспаривании решений о классификации товаров, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов и доказательств, 106 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, включая подготовку жалобы или отзыва на жалобу; 23 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, включая подготовку жалобы или отзыва на жалобу. 

В дополнительном соглашении от 18.10.2021 № 3 стороны установили, что оплата расходов на поездки, проживание в гостиницах и иные дополнительные расходы, связанные с исполнением названного договора и фактически понесенные, документально подтвержденные исполнителем оплачиваются заказчиком в следующем размере и порядке: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в размере 30% от фактически понесенных затрат исполнителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 100% от фактически понесенных затрат исполнителя, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 50% от фактически понесенных затрат исполнителя. 

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии договора оказания услуг от 20.10.2020, дополнительных соглашений от 22.02.2021 № 1, от 18.10.2021 № 3, договора от 22.02.2021 № 2, заключенного между ООО «ФАУБЕХА» и ФИО3, актов от  28.07.2021, 05.10.2021, 24.02.2022, согласно которым стоимость юридических услуг составила 459 000 руб., включая 307 000 руб., 106 000 руб. и 46 000 руб. соответственно, сумма компенсаций расходов на проезд и иных дополнительных расходов – 52 571,28 руб., включая 24 922,40 руб., 13 199,88 руб., 14 449,08 руб. Также Общество представило документы, подтверждающие расходы на проезд представителей к месту судебного заседания и проживание в гостинице. 

Платежными поручениями от 24.12.2020 на сумму 150 000 руб., от 13.04.2021 на сумму 207 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 129 000 руб., от 26.10.2021 на сумму 38 122,28 руб. и  от 22.03.2022 Общество оплатило оказанные услуги.

Кроме того, ООО «ФАУБЕХА» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор 22.02.2021 № 2 об оказании исполнителем юридических услуг по оспариванию решений Таможни от 04.12.2020 № РКТ10209000-20/000148Д и РКТ10209000-20/000149Д о классификации товаров и решения Таможни от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, вынесенных в отношении ООО «ФАУБЕХА»; по оспариванию решения Таможни от 26.11.2020 № РКТ10209000-20/000146Д о классификации товаров и решения Таможни от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «ФауБеХа-Сиб» в декларации на товары. Стоимость услуг установлена в сумме 450 000 руб. вознаграждения, включая налог на доходы физических лиц. Дополнительным соглашением от 12.04.2021 № 1 стороны увеличили стоимость еще на 17 300 руб.

Суды установили, что по данному договору ФИО3 оказывала юридические услуги Обществу и участвовала в качестве представителей Общества и ООО «ФАУБЕХА» и при рассмотрении дел № А52-848/2021, А52-1388/2021. Услуги по договору от 22.02.2021 приняты ООО «ФАУБЕХА» по актам от 20.04.2021, 21.07.2021, 07.10.2011, 24.02.2022, в которых отражены фактически оказанные представителем ФИО3 услуги. Оплата ООО «ФАУБЕХА» услуг и компенсация расходов на оказание услуг данного представителя в заявленном размере подтверждена представленными в дело платежными документами и Таможней не оспаривается. 

Вместе с тем суды проанализировали представленные договоры, дополнительные соглашения, акты, платежные поручения и заключили, что общая стоимость услуг представителя ФИО3 за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дел № А52-848/2021, А52-1388/2021, составила 613 003,30 руб., из которых с учетом распределения расходов между ООО «ФАУБЕХА» и Обществом расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 по настоящему делу, составили 206 000 руб., поскольку расходы в сумме 407 003,30 руб. оплачены за участие в рассмотрении № А52-1388/2021. 

При этом суды установили, что в рамках рассматриваемого дела представитель ФИО3 присутствовала на судебных заседания в первой инстанции 28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021. В суде кассационной инстанции ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 03.02.2022, 24.02.2022. Представитель ФИО1 присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021, в суде апелляционной инстанции ФИО1 участвовала в судебном заседании 04.10.2021, в суде кассационной инстанции - 24.02.2022. Представители также вели работу по подготовке правовых позиций, письменных ходатайств, уточнений требований,  отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. 

Исследовав представленные в дело документы, суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела разрешен спор неимущественного характера, в котором основное бремя доказывания лежало на таможенном органе, приняли во внимание специфику разрешения дел в сфере таможенного регулирования, объем подлежащих изучению представителем в целях представления интересов заявителя в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела (с учетом спора по одному артикулу TBEL6110-100071), значимость этих документов, влияние на разрешение спора, наличие судебной практики по рассматриваемым вопросам, количество судебных заседаний и их продолжительность, позицию представителя, представление отзывов на жалобы в судебные инстанции, а также учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по такой категории спора, равно как и складывающуюся в целом практику арбитражных судов в части оплаты услуг представителей по рассматриваемым категориям дел, информация о которых является общедоступной, и, соблюдая баланс интересов сторон, посчитали разумными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу Общества 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

Суды также исследовали вопрос о взыскании 43 809,47 руб. транспортных расходов и расходов на проживание,  установили, что судебные заседания в судах первой и кассационной инстанций по делам № А52-1388/2021, А52-848/2021 происходили в одни и те же даты одновременно (в апелляционной инстанции судебные дела рассматривались в разные даты), в связи с чем пришли к выводу о разумности возмещения расходов на проезд и проживание представителей для участия в заседаниях в суде первой инстанции в общей сумме 25 955,20 руб. (в том числе в рамках дела № А52-1388/2021) и подлежащими взысканию в рамках рассматриваемого дела в размере 30% от данной суммы, что составило 7 786,56 руб., в апелляционной инстанции в размере 100%, то есть 8 899,90 руб., в суде кассационной инстанции с учетом дела № А52-1388/2021 в размере 50%, что составило 5 535,70 руб. 

Суды признали явно чрезмерными расходы представителя ФИО3 на проезд для участия в судебном заседании в суде первой инстанции в вагонах класса «бизнес» и «люкс» и на приобретение двух мест в купе одновременно, и посчитали обоснованным возмещение расходов на проезд на основании представленного в материалы дела ответа АО «Федеральной пассажирской компании» от 17.06.2022 о стоимости проезда и стоимости приобретения постельных принадлежностей.

Судебные инстанции не приняли к возмещению расходы на приобретение билетов от 20.04.2021 на имя ФИО3, поскольку расходы понесены в связи с  поездкой в экспертную организацию и обратно, не относятся к судебным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела и возмещению не подлежат.

Расходы на проживание представителя ФИО3 в гостинице, понесенные в связи с участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции признаны разумными в размере 3 660 руб., исходя из цены 1 830 руб. за номер согласно стоимости проживания в гостинице «Октябрьская», которая расположена на расстоянии 950 метров от здания суда. При этом суды посчитали чрезмерными  расходы на проживание в гостинице «Двор Подзноева».

Расходы на проезд ФИО1 из Санкт-Петербурга в Псков и обратно для участия в заседаниях в суде первой инстанции в сумме 4 455,80 руб., расходы на проезд в г. Вологду для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 8 899,90 руб., а также транспортные расходы на проезд в суд кассационной инстанции - 165 руб. (проезд на автобусе и метро) и командировочные расходы в сумме 2100 руб. за 3 дня командировки (700 руб. за сутки) суды признали разумными и обоснованными.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отказали в возмещении расходов, связанных с оплатой заключения  специалиста ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 05.04.2021 № 4-31-2/21/09, заключили, что названное заключение не относится к документам, в отсутствие которых заявителю невозможно было реализовать свое право на судебную защиту. Ссылки Общества на то, что данное заключение положено в основу принятого решения, мотивированно отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с данной судами оценкой упомянутым обстоятельствам суд округа не усматривает.

Исходя из положений пункта 11 Постановления № 1 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности; неоправданного занижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам Общества, судам не допущено.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы, характер и обстоятельства спора, а также фактически выполненный представителями объем работы. Выводы судов в данной части отвечают требованиям законности и обоснованности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судебными инстанциями в пределах допустимого судебного усмотрения.

Доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в этих судебных актах исходя из оценки обстоятельств дела. Между тем, такое несогласие само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке, а иная оценка доказательств и установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А26-848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФауБеХа-Сиб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко