РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-136071/23-143-1067

18 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      11 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено      18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО СК «АлСтрой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строительная компания МИС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 999.933 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 ген.дир. реш. №3 от 27.11.2021г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «АлСтрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания МИС» о взыскании 999.933 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору №МИСФ-Д-20-324 от 11.06.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строительная компания МИС» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Представитель истца по ходатайству возражал.

По смыслу нормы п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом, само по себе наличие пересечения предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу ст.143 АПК РФ.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2020г. между ООО «Строительная компания МИС» (подрядчик) и ООО СК «АлСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №МИСФ-Д-20-324 (без аванса), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить изготовление, поставку, установку остекления балконов и витражей жилого дома К18, по адресу: МО, г. Железнодорожный, мкр. Саввино, кор.18, г.о.  Балашиха в установленный договором срок и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик получил право заключить договор выполнить данные работы путем победы в публичном тендере, проводимом на тендерной площадке, предложив минимальную стоимость и при этом выполнить работы за счет собственных денежных средств, т.е. без аванса 

Договор был выполнен в полном объеме, а результат работ принят подрядчиком. 

Согласно п.6.1 в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении шести месяцев с даты подписания итогового акта приемки результата работ в полном размере за исключением сумм, оплаченных генподрядчиком за устранение недоделок в выполненных работах.

В порядке гарантийного обеспечения было удержано 999 933 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Итоговый акт сдачи-приемки работ по договору субподряда был подписан безоговорочно и без взаимных претензий 17.08.2022. С подписанным итоговым актом был передан счет на оплату №9 от 17.08.2022.

             Пунктом 6.1 договора установлено что, гарантийное обеспечение подлежит возврату спустя шесть месяцев с даты подписания итогового акта, т.е 18.02.2023.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

При решении вопроса о возврате гарантийного удержания судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были быть включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должна обеспечить сумма гарантийного удержания, а также наличие правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа.

В данном случае предназначение удержанных ответчиком денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с п.1 ст.722, п.3 ст.724 ГК РФ.

Между тем, ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных истцом работ, суд в ходе рассмотрения не установил.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства несения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по договору за счет средств истца (авансовый отчет, расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО СК «АлСтрой» о взыскании судебных расходов.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                            РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания МИС» о приостановлении производства по делу, отказать. 

 Взыскать с ООО «Строительная компания МИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «АлСтрой» (ИНН 

<

***>) 999 933руб. 10 коп. задолженности и 22 999руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказать.        

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис