Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243160/2024-146-1568

г. Москва

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Карболит" (ИНН 

<

***>) 

к Московскому Областному УФАС России (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО "Гортехинвентаризация" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 17.06.2024 по делу №050/07/223-18813/2024,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №43/7044/23 от 24.04.2023, удоств., диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО "Карболит" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 17.06.2024 по делу №050/07/223-18813/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2024 заявитель опубликовал на сайте https://zakupki.gov.ru/ информацию о проведении конкурса (участниками которого могут быть только субъекты МСП) в электронной форме на заключение договора на выполнение проектных работ по перепланировке и переустройству здания с постановкой на государственный кадастровый учёт (далее - Договор).

06.06.2024 в адрес Московского областного УФАС России поступила жалоба от ООО "Гортехинвентаризация" (далее - Податель жалобы) на содержание документации о закупке, а именно проекта договора (далее - Договор). По мнению подателя жалобы, при исполнении Договора не требуется выполнение сопровождения Проекта в Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации Орехово-Зуевского городского округа г. Орехово-Зуево, устранения замечаний к проекту до получения «Постановления о согласовании перепланировки и переустройства».

Решением ответчика от 17.06.2024 жалоба была признана обоснованной, также было выдано предписание, согласно которому:

1. Заказчику, Закупочной комиссии:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

- привести извещение о проведении Конкурса и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 17.06.2024 № 050/07/223-18813/2024 и разместить на Официальном сайте;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

2. Оператору электронной площадки в установленные сроки обеспечить возможность Заказчику исполнить предписание с учетом решения от 17.06.2024 № 050/07/223-18813/2024.

3. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки:

- осуществить дальнейшее проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 17.06.2024 № 050/07/223-18813/2024;

- в срок не позднее 01.07.2024 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте to50@fas.gov.ru.

Не согласившись с решением и предписанием Московского областного УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управлением была рассмотрена жалоба ООО "Гортехинвентаризация" в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» (далее - Оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме на выполнение проектных работ по перепланировке и переустройству здания с постановкой на государственный кадастровый учёт (извещение № 32413657476 на сайте Оператора электронной площадки) (далее - Конкурс).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

До окончания срока подачи заявок участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными правами оспаривать положения документации о закупке.

Жалоба ООО "Гортехинвентаризация" была подана 06.06.2024 (до окончания срока подачи заявок).

В соответствии с извещением о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:

- дата публикации извещения на Официальном сайте - 30.05.2024;

- начальная (максимальная) цена договора - 747 470,26 руб.;

- дата окончания срока подачи заявок - 07.06.2024.

Заказчиком в Закупочной документации установлены неправомерные требования к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 4 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно извещению о проведении Конкурса предметом закупки является выполнение проектных работ по перепланировке и переустройству здания с постановкой на государственный кадастровый учёт.

В Техническом задании Заказчиком установлены в том числе следующие требования к выполнению работ:

- «Разработать «Проект перепланировки и переустройства Здания заводоуправления», в соответствии с существующей планировкой.

- Выполнить сопровождение Проекта в Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации Орехово-Зуевского городского округа г. Орехово-Зуево, устранить замечания к Проекту до получения «Постановления о согласовании перепланировки и переустройства».

- Подготовить «Техническое заключение о соответствии произведённой перепланировки проекту перепланировки и переустройства Здания заводоуправления».

- Выполнить сопровождение Технического заключения в Управлении Архитектуры и Градостроительства Администрации Орехово-Зуевского городского округа г. Орехово-Зуево, до получения «Постановления о сохранении здания в перепланированном и переустроенном состоянии».

- По итогу выполненной перепланировки подготовить Технический план Здания заводоуправления, в соответствии с требованиями предъявляемых к таким видам работ, для последующего внесения изменений в данные Росреестра.

На основании выданной доверенности от Заказчика, Исполнитель подает документы в органы Росреестра, для внесения изменений. Результатом работ является выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта закупки, с внесенными изменениями по фактическим планировочным решениям.

В случае необходимости отступления Исполнитель обязан согласовать это с Заказчиком и внести соответствующие изменения».

В Градостроительным кодексе Российской Федерации отсутствует обязанность по согласованию проектной документации по перепланировке нежилых зданий с органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, Управлением правомерно было установлено, что действия Заказчика в части установления указанных требований к выполняемым работам ограничивают участников закупки и противоречат требованиям Закона о закупках, так как являются излишними и необоснованными и, соответственно, указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод заявителя о том, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения, следовательно, нарушаются права заявителя, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании процессуального и материального права.

Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом принимается во внимание тот факт, что предписание исполнено Заказчиком и Оператором электронной площадки в полном объеме (вх. от 03.06.2023 № 21687-ЭП/24). В Закупочную документацию были внесены изменения и назначены новые сроки проведения закупочной процедуры.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Соответственно, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение Московского областного УФАС России вынесено законно и обоснованно, учитывая факт исполнения заявителем предписания, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев