Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19537/2022

09 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь» ФИО3 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу № А19-19537/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года  по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсталь-Сибирь»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее также – ООО «Медсталь-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании4 104 250 рублей 30 копеек в качестве неосновательного обогащения и 186 940 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права (неверно распределено бремя доказывания), неверного применения норм материального права (не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения, указал, что истец осознано и добровольно перечислял ответчику денежные средства, будучи осведомленным об отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств.

В представленном отзыве ООО «Медсталь-Сибирь» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «Медсталь-Сибирь» предъявило требование о взыскании с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в сумме   4 104 250 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество указало, что платежными поручениями перечислило ответчику денежные средства (реквизиты платежных поручений указаны в решении суда), однако какого-либо встречного предоставления не получило.

Направленная в адрес предпринимателя ФИО1 претензия с требованием о возврате денежных средств с приложением акта сверки оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что послужило поводом обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик заявил, что между ним и истцом имелись партнерские отношения, связанные с поставкой медицинского оборудования учреждениям здравоохранения. По итогам выполнения контрактов на поставку медицинской мебели учреждениям здравоохранения истец перечислял денежные средства на расчетный счет предпринимателя ФИО1 либо общества с ограниченной ответственностью «БТД», после чего часть средств в наличной форме передавалась гражданину ФИО4 (директору истца), другая часть денежных средств направилась на расчеты с поставщиками медицинского оборудования и перевозчиками.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности доводов истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, ООО «Медсталь-Сибирь» предъявило ко взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком денежной суммы без встречного предоставления со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, полученного за счет истца; либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае ответчик не отрицал факт получения денежных средств в перечисленном истцом размере и факт отсутствия встречного предоставления по основаниям, указанным в назначении платежа, а лишь ссылался на осведомленность истца о несуществующем обязательстве, что, по мнению ответчика, является основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таких обстоятельств, с учетом того, что в правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оформленные истцом платежные поручения содержат указание на назначение платежей («оплата задолженности по акту сверки», «оплата задолженности за услуги по акту сверки»), что свидетельствует о проведении истцом платежей в счет конкретных обязательств, и, соответственно, у ответчика имелось основание для получения денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку непредставление ответчиком доказательств в подтверждение наличия обязательственных правоотношений между сторонами, а также доказательств встречного предоставления в счет исполнения указанных в платёжных поручениях обязательств, порождает кондикционное обязательство на стороне ответчика.

Довод ответчика о неправильном распределении судами бремени доказывания при разрешении настоящего спора со ссылкой на позицию, указанную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что указанное постановление принято при иных фактический обстоятельствах дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь в кассационной жалобе на высказанный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6 правовой подход, сформулированный относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств не представил.

Ссылки ответчика на иные платежные документы (на общую сумму 27 175 730  рублей), не являющиеся предметом оценки по данному делу и относящиеся к другим платежным периодам, подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам данного дела и не свидетельствуют об обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца по платежным поручениям, относящимся к периодам 2019-2021 годов.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу спорных денежных средств ответчиком директору истца ФИО4, а так же перечисления их по поручению истца в адрес поставщиков медицинского оборудования и перевозчиков (на что ссылается ответчик в доводах кассационной жалобы), а так же доказательств, подтверждающих предоставление эквивалентного встречного предоставления, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для невозврата их обществу.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для применения судами повышенного стандарта доказывания при разрешения настоящего спора не основана на нормах процессуального права; обстоятельства, в силу которых повышенный стандарт доказывания подлежал применению к правоотношениям сторон ответчиком не указаны. Само по себе наличие продолжительных партнёрских отношений между руководителем истца и ответчиком таковым обстоятельством не является.

Доводы представителя заявителя жалобы, озвученные в заседании суда кассационной инстанции, согласно которым перечисление спорных денежных средств истцом в пользу ответчика было направлено на осуществление «налоговой оптимизации», так же не свидетельствуют о наличии у ответчика предусмотренных сделкой или законом оснований  для удержания денежных средств, полученных от истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, при рассмотрении дела судами не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу№ А19-19537/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от11 июля 2023 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева