Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29921/19

07 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. Администрация городского округа Мытищи Московской области;

2. ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА»,

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с АО «Мытищинская теплосеть» в пользу ООО «ПИК-Комфорт»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 13375272,61 руб., возникшее за период с 01.04.2016 по 31.01.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2016 по 01.04.2019 в размере 1730375,71 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 на сумму задолженности в размере 13375272,61 руб. по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 14 209 845,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 01.04.2019 в размере 1 764 416,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 на сумму задолженности в размере 14 209 845,51 руб. по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец просил принять отказ ООО "ПИК-КОМФОРТ" в части взыскания с АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" стоимости неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 834 572, 61 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами начисленные на данную сумму задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Ответчик не возражал.

Третье лицо не возражало.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, полагает возможным принять отказ ООО "ПИК-КОМФОРТ" в части взыскания с АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" стоимости неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 834 572, 61 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами начисленные на данную сумму задолженности и в соответствии со ст.ст. 150, 151 АПК РФ прекратить производство по делу в данной части.

В этой связи также подлежит возврату ООО "ПИК-КОМФОРТ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная часть госпошлины в размере 4343 руб. по платежному поручению № 7884 от 17.04.2019. 

В ходе судебного заседания истец представил заявление об уточнении предмета иска и просил взыскать с ответчика:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 13375272,61 руб., возникшее за период с 01.04.2016 по 31.01.2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2016 по 01.04.2019 в размере 1730375,71 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 на сумму задолженности в размере 13375272,61 руб. по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненные требования в представленной редакции.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА» поддержала заявленные требования, представила письменные пояснения.

Администрация городского округа Мытищи Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ и ст.123 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе дате, месте и времени проведения настоящего заседания суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил встречный иск к истцу.

Судом рассмотрен вопрос о принятии встречного иска ответчика.

Истец возражал против принятия встречного икса, с связи с необоснованностью и несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

В соответствии с ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что ООО «ПИК-Комфорт» обязано оплатить пени за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период с апреля 2016 г. по февраль 2018 г., просит взыскать с истца пени в размере 4049179, 25 руб. за просрочку оплаты по договору № 1145 от 01.01.2012 за период ноябрь -декабрь 2016 г., февраль 2017 г., май-октябрь 2017 г.

Суд полагает, что между иском и встречным иском не имеется взаимная связь с учетом предмета спора, поскольку истцом заявлено требование о неосновательном обогащении, а ответчик заявляет требования о взыскании неустойки за невыполнение условий договора между сторонами, при этом периоды также полностью не совпадают, указанные отношения подпадают под действие разных норм права.

При этом их совместное рассмотрение повлечет затягивание срока рассмотрения дела, т.к. иск судом принято к производству 09.04.2019, что может привести к нарушению прав истца.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, что является самостоятельным основанием оставления встречного заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 132 АПК РФ, полагает необходимым возвратить АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" встречный иск.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012 (далее - Договор) в целях обеспечения тепловой энергией многоквартирных домов под управлением ответчика.

Согласно условиям заключенного Договора, ответчик в период действия Договора теплоснабжения включал в стоимость оплаты поставленного ресурса также стоимость тепловых потерь, приходящихся на тепловые сети, принадлежащие застройщику ООО «Загородная усадьба».

На основании договора от 01.01.2017 № 112/04-12, заключенного между ООО "ПИК-КОМФОРТ" и ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА», истец осуществлял техническое обслуживание инженерных сетей и получал плату за оказанные услуги с ООО «ЗАГОРОДНАЯ УСАДЬБА», а в дальнейшем производил оплату тепловых потерь на основании счетов ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора от 01.01.2017 № 112/04-12 договор прекращает свое действие в случае передачи инженерных сетей на баланс иной организации.

Начиная с 31.03.2016, ранее принадлежавшие тепловые сети ООО «Загородная усадьба», были переданы на баланс Администрации городского округа Мытищи Московской области.

Между истцом и Администрацией городского округа Мытищи соглашений о компенсации тепловых потерь, либо содержании вновь переданных тепловых сетей не заключалось. Доказательств об обратном суду не представлено.

Истец полагает, что возложение бремени по оплате тепловых потерь на истца со стороны ответчика неправомерно, так как истец за спорный период не являлся ни владельцем спорного земельного участка, ни организацией, осуществляющей эксплуатацию данных теплосетей.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт передачи внешних инженерных сетей (коммуникаций) указанных в приложении к спорному Договору теплоснабжения, подтверждается актами приема-передачи. Данные акты подписаны межу застройщиком - ООО «Загородная усадьба» и Администрацией (Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области»). 

В своих пояснениях третье лицо - ООО «Загородная усадьба» подтверждает доводы истца о том, что между ООО ПИК-Комфорт и АО «Мытищинская теплосеть» заключен договор теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012 в целях обеспечения тепловой энергией многоквартирных домов под управлением ответчика в гор. Мытищи, мкр. 14-15-16.

Согласно условиям заключенного договора теплоснабжения, ответчик в период действия Договора теплоснабжения включал в стоимость оплаты поставленного ресурса также стоимость тепловых потерь, приходящихся на тепловые сети, принадлежащие застройщику ООО «Загородная усадьба».

На основании договора от 01.01.2017 г. № 112/04-12, заключенного между ООО «Загородная усадьба» и ООО «ПИК-Комфорт», истец осуществлял техническое обслуживание инженерных сетей, с условием, о последующей компенсации платы за теплопотери ООО «Загородная усадьба», производил оплату тепловых потерь на основании счетов ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора от 01.01.2017 № 112/04-12 договор прекращает свое действие в случае передачи инженерных сетей на баланс иной организации.

Начиная с 31.03.2016 ранее принадлежавшие тепловые сети ООО «Загородная усадьба» во исполнение условий инвестиционного контракта за №103/12-05 были переданы на баланс Администрации городского округа Мытищи Московской области, о чём сторонами подписывались акты (копии актов приобщены к материалам дела).

Также, между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ООО «Загородная усадьба» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 30 марта 2005 г. за №103/12-05) (далее по тексту-Контракт).

Предметом Контракта является реализация сторонами инвестиционного проекта по проектированию и строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий жилого (смешанного) назначения, далее именуемых Объекты, на Земельном участке в границах территории общей площадью 74,35 га по адресу город Мытищи, Московская область, 15 микрорайон.

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование и строительство на Земельном участке Инвестиционного объекта (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №8 от), сторонами установлены обязательства по передаче в собственность Администрации: Объектов социального и культурно-бытового назначения, а также 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения.

Между истцом и Администрацией городского округа Мытищи не заключены соглашения о компенсации тепловых потерь, либо содержании переданных - собственность Администрации тепловых сетей.

По мнению третьего лица, возложение бремени по оплате тепловых потерь на истца со стороны ответчика за спорный период необоснованно.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях обусловлена принадлежностью этих сетей. Поскольку в спорный период, владельцем (собственником) сетей являлась Администрация, бремя содержания несёт указанное лицо, полагает третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца он не может нести затраты на теплопотери в сетях, собственником или иным законным владельцем которых он не является. Тем более, если сети переданы в публичную собственность.

Истец также полагает, что ответчик, при передаче сетей Администрации городского округа Мытищи обязан был, как теплоснабжающая организация, заключить договор на услуги по передачи тепловой энергии и выставлять счета в части тепловых потерь Администрации городского округа Мытищи, а не истцу. Доказательств о заключении соответствующего договора не представлено.

По расчетам истца, всего за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в пользу ответчика было перечислено 14209845,51 рублей на оплату ошибочно выставленных потерь в тепловых сетях, находящихся на балансе Администрации городского округа Мытищи.

Факт перечислениях денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, по Договору теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012, а также счетами, выставленными ответчиком в спорный период, согласно которым в стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды включался объем тепловых потерь.

В обоснование уточненных требований истец представил соответствующие расчеты, в том числе с учетом уточнения предмета иска.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что:

- истец надлежащим образом и своевременно не сообщил ответчик об исключении тепловых сетей из договора теплоснабжения;

- оплата истцом тепловых потерь была предусмотрена договором теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012;

-  факт наличия у истца тепловых сетей и, тем самым, обязанности по оплате тепловых потерь в них, подтверждается договором № 112/04-12 от 01.01.2012 на техническое обслуживание сетей по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 14, 15,16, заключенным между ООО «Загородная усадьба» - Заказчик и ООО «Пик-Комфорт» - Исполнитель. Сведений о расторжении данного договора между сторонами не представлено. Также не представлено актов приема-передачи тепловых сетей от истца к ООО «Загородная усадьба». Из указанного следует, что истец не возвращал тепловые сети в адрес третьего лица;

-  истцом при подаче иска в суд не учтено, что доводы и обстоятельства иска ранее были предметом рассмотрения арбитражным судом, которым им дана надлежащая правовая оценка и приняты решения о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика, в том числе и за тепловые потери за указанный в иске период.

Решения судов являются преюдициальными для настоящего дела.

Истец требует взыскать с ответчика (с учетом уточнения) сумму в размере 13375272, 61 руб. за период апрель 2016 - январь 2017 г. Однако из указанной суммы, считает ответчик, необходимо исключить 7695341, 96 руб. так как задолженность на указанную сумму подтверждена решениями судов о взыскании задолженности с ООО «Пик-комфорт» (задолженность либо взыскана по суду, либо оплачена после подачи иска в суд). Решения судов вступили в законную силу и не подлежат отмене либо пересмотру.

Оставшаяся часть задолженности в размере 5 679 930, 65 руб. за периоды: ноябрь-декабрь 2016 г., февраль 2017 г., май-октябрь 2017 г. была оплачена истцом добровольно во внесудебном порядке и никогда ранее им не оспаривалась. Ранее, при рассмотрении дел по искам АО «Мытищинская теплосеть» к ООО «ПИК-Комфорт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций за рассматриваемый период с апреля 2016 г. по январь 2018 г. истец не заявлял об обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.

Факт признания истцом задолженности за периоды: апрель-июнь 2016 г., апрель, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 г., январь 2018 г. также подтверждается актом сверки и актами поставки, которые истцом подписаны без замечаний и возражений.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика, судом было рекомендовано истцу представить справочные расчеты неосновательного обогащения, исключая периоды по мировым соглашениям и ранее принятым решениям судов.

Согласно подробным справочным расчетам истца, представленным в материалы дела, тепловые потери согласно счетам ответчика, выставленным в адрес истца по соответствующим домам в денежном выражении составили 6764899,77 руб., исключая периоды по мировым соглашениям и ранее принятым решениям судов.

Суд, с учетом доводов истца, ответчика, третьего лица, доказательств, представленных в материалы дела, полагает частично обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по следующим основаниям.

Истец является управляющей организацией, правоотношения сторон по Договору, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из пунктов 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

Следует отметить, что не имеется предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, а спорный участок тепловых сетей не может быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 20 декабря 2016 г., (п. 8), Верховным Судом Российской Федерации в определениях от22.07.2015№305-ЭС15-513поделу№А40-141381/2013,от21.12.2015№305-ЭС15-11564 по делу №А41-22117/2014, от 3 октября 2016 г. №308-ЭС 16-7310 по делу А53-7640/2014, от 26 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-7314 по делу А53-8395/2015.

Судом установлено, что договором теплоснабжения № 1145 от 01.01.2012, с учетом протокола разногласий, ответчик в период действия Договора теплоснабжения включал в стоимость оплаты поставленного ресурса также стоимость тепловых потерь, приходящихся на тепловые сети.

Согласно договору от 01.01.2017 № 112/04-12, заключенного между третьим лицом – ООО «Загородная усадьба» и истцом – ООО «ПИК-Комфорт», истец осуществлял техническое обслуживание инженерных сетей, с условием последующей компенсации ООО «Загородная усадьба» платы за теплопотери, и производил оплату тепловых потерь на основании счетов ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора от 01.01.2017 № 112/04-12 договор прекращает свое действие в случае передачи инженерных сетей на баланс иной организации.

Начиная с 31.03.2016 ранее принадлежавшие тепловые сети ООО «Загородная усадьба» во исполнение условий инвестиционного контракта за №103/12-05 были переданы на баланс Администрации городского округа Мытищи Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными между администрацией и третьим лицом.

Суду представлено письмо от 23 августа 2018 г. в адрес истца от третьего лицо о том, что  ООО «Загородная усадьба» передала на баланс Администрации г. Мытищи наружные инженерные сети к корпусам №7,8,9,10,11,12,13,14,22,23,25,26,28,29,31,32 жилой застройки по адресу: Московская область. г. Мытищи, мкр. 15,16 и направляет в адрес ООО «ПИК-Комфорт» акты приема-передачи, подтверждающие передачу сетей на баланс города.

Приложения:

1.   Копия акта АЛЛ сети 15 мкр. (корп. 7,9,10,11,12) от 31.03.2016 г на 4 л. в 1 экз.

2.   Копия акта АПП корп. 8,13,14 (теплосеть) от12.01.2017 г. на 5 л. в 1 экз.

3.   Копия акта АПП корп. 28,29 от 13.10.2016 г. на 13 л. в 1 экз.

4.   Копия акта АПП корп. 26 от 06.09.2017 г. на 4 л. в 1 экз.

5.   Копия акта АПП корп. 31 от 29.09.2017 г. на 5 л. в 1 экз.

6.   Копия акта АПП корп. 25 от 27.10.2017 г, на 5 л. в 1 экз. .

7.   Копия акта АПП корп. 22 (сети) от 25.04.2018 г. на 5 л. в 1 экз.

8.   Копия акта АПП корп. 32 от 06;09.2017'г. на 6 л. в 1 экз.

9.   Копия акта АПП корп. 23 (сети) от 25.04.2018 г. на 5 л. в 1 экз.

Таким образом, начиная с 31.03.2016 ранее принадлежавшие тепловые сети ООО «Загородная усадьба» были переданы на баланс Администрации городского округа Мытищи Московской области. Доказательств об обратном суду не представлено. Возражения против данного факта Администрацией также не представлено.

С учетом п. 3.1. Договора от 01.01.2017 № 112/04-12, суд полагает, что договор прекратил свое действие, поскольку инженерные сети переданы на баланс иной организации – Администрации.

Следствием чего является и отсутствие обязанности истца осуществлять оплату ответчику стоимости теплопотерь на основании договора между истцом и ответчиком.

Доказательств о заключении между истцом и Администрацией городского округа Мытищи соглашений о компенсации тепловых потерь, либо содержании вновь переданных тепловых сетей не представлено.

В этой связи суд полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет полученных денежных от истца в части стоимости теплопотерь в сети, не принадлежащей истцу и не входящей в имущество МКД.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с АО «Мытищинская теплосеть» в пользу ООО «ПИК-Комфорт»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 13375272,61 руб., возникшее за период с 01.04.2016 по 31.01.2018.

Суд полагает, что данное требования подлежит частичному удовлетворению с учетом справочного расчетам истца, представленного в материалы дела о тепловых потерях согласно счетам ответчика, выставленным в адрес истца по соответствующим домам в денежном выражении в размере 6764899,77 руб., с учетом исключения части требований за  периоды по мировым соглашениям и ранее принятым решениям судов. Контррасчет по данному расчету истца и доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При этом, судом приняты во внимание, как обоснованные, доводы ответчика о том, что подлежат исключению из суммы неосновательного обогащения взысканная с истца стоимость теплопотерь по периодам, по которым ранее были приняты решения судов в пользу ответчика, а также по периодам, когда между сторонами были заключены мировые соглашения.

Иные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они необоснованы, неопровергают доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не подтверждены иными доказательствами.

 Истцом также заявлено требование о взыскании:

-  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2016 по 01.04.2019 в размере 1730375,71 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 на сумму задолженности в размере 13375272,61 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информационный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, по рекомендации суда, судом признается верным.

Контррасчет по данному расчеты и доказательств об обратном суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неисполнением ответчиком своих обязанностей  согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019 в размере 872224,82 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, на сумму задолженности, установленной судом в размере 6764899,77 руб., подлежит также удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 61 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 7884 от 17.04.2019, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 129, 132, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" встречный иск.

Принять отказ ООО "ПИК-КОМФОРТ" в части взыскания с АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" стоимости неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 834 572, 61 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами начисленные на данную сумму задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ"  из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 4343 руб. по платежному поручению № 7884 от 17.04.2019. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мытищинская теплосеть» в пользу ООО «ПИК-Комфорт»:

- стоимость неосновательного обогащения в размере 6764899,77 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019 в размере 872224,82 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 186 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов