﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4574/20 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шумских Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу № А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шумских С.Н. – Коноплёва И.Ю. (доверенность от 23.07.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» Леонгардт М.А. – Мирзина Ю.А. (доверенность от 27.11.2020).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее – общество «ЛСВ-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна. 

09.12.2019 конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шумских Светланы Николаевны, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 (судья Саликова Л.В.) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СВЛ-Строй» по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 214 045 руб. 24 коп. Суд также признал доказанным наличие оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СВЛ-Строй» по пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шумских С.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы Шумских С.Н. указывает на то, что выводы судов о возникновении у нее обязанности по обращению с заявлением о признании общества «СВЛ-Строй» не позднее 31.01.2016 ошибочны, поскольку в 2016 году организация продолжала получать прибыль. Заявитель также указывает на ошибочность выводов судов о том, что списание ТМЦ было необоснованным и привело к причинению убытков. Заявитель жалобы возражает против выводов о недоказанности возврата денежных средств, полученных ответчиком от должника, ссылается на то, что представленная выписка банка подтверждает указанные обстоятельства, а указание судов на то, что внесенные денежные средства были получены руководителем от контрагентов по договорам розничной купли-продажи, являются безосновательными. Кроме того, кассатор указывает на возмездность сделки по передаче снегоуборщика Husqvarna,  поясняя, что имущество было передано в качестве погашения задолженности по выплате заработной платы перед ней.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шумских С.Н. являлась единственным участником и руководителем должника с 25.02.2011 по 11.12.2018 (до введения конкурсного производства).

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на положения пункта 1 и подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В подтверждение наличия обстоятельств для привлечения по первому из указанных оснований конкурный управляющий указывал, что у должника по итогам 2015 года имелись признаки недостаточности имущества, в последующем прибыль предприятия уменьшалась, а задолженность возрастала. При изложенных обстоятельствах руководитель должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016. 

Заявитель указывал на то, что поскольку такая обязанность Шумских С.Н. не была выполнена, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

В основании требования о привлечении Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на необоснованное совершение ответчиком бухгалтерской операции по списанию ТМЦ, совершение сделки по изъятию у должника денежных средств, а также на совершение сделки по безвозмездному отчуждению должником в пользу руководителя снегоуборщика Husqvarna. 

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по первому основанию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что должник с октября 2015 года перестал исполнять обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору, что в последующем послужило основанием взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждения рассматриваемого дела о банкротстве, а также то, что в дальнейшем финансово-экономическое состояние должника только ухудшалось – в период с 2015 по 2016годы выручка должника снизилась на 16 531 тыс.руб. или на 96,51% и по итогам 2016 года составила лишь 598 тыс.руб., имелась задолженность перед Сердитовым Павлом Ивановичем за аренду помещений и перед МКУ Администрации Добрянского городского поселения за аренду земельного участка, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 31.12.2015, в связи с чем руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 31.01.2016.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части не установил.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не может признать указанные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный судв случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Делая вывод о наличии у общества «СВЛ-Строй» признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015, суды исходили из не исполнения должником обязательств перед кредиторами на указанную датуи последующего резкого ухудшения финансовых показателей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является, так как неисполнение обязательств перед одним из кредиторов не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности.

Так, из материалов дела следует, что кредиторами должника являются публичное акционерное общество «Сбербанк России» (впоследствии – Хадеев В.Б.), Сердитов П.И., уполномоченный орган, Администрация Добрянского городского поселения, общество «Ростелеком».

При этом, требования общества «Сбербанк России» возникли из неисполнения обязательств по кредитному договору, заключённому с должником 16.05.2014 со сроком возврата кредита 15.05.2018. Сумма требований банка, включённых в реестр, составляет 2 041 233 руб.

Как поясняла ответчик, общество являлось стабильно работающим и прибыльным предприятием, основным видом деятельности которого выступало производство изделий из металла. Каких-либо финансовых трудностей общество не испытывало, о чём свидетельствуют данные бухгалтерской отчётности общества, отражающие наличие ежегодной прибыли. 

В сложившихся условиях общество не допускало просрочек по исполнению своих кредитных обязательств перед банком.

Между тем, в 2015 году на предприятии произошла кража, в результате которой общество лишилось части необходимого производственного оборудования, а также комплектующих и сырья для производства готовых изделий. Выполнение ряда заказов оказалось сорвано, общество стало диверсифицировать денежные потоки, направляя их в первую очередь на исполнение текущих обязательств перед контрагентами.  

В названной ситуации общество стало допускать просрочки по погашению кредитных обязательств, что послужило основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении кредита. Подобное требование было получено обществом 25.12.2015.

Вместе с тем, предъявление указанного требования о досрочном погашении кредита само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и возникновению у руководителя общества обязанности незамедлительно обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Анализ бухгалтерской отчётности должника за 2015 год не свидетельствует о наличии у должника критического финансового состояния. Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что активы общества составляют 9,3 млн. руб., представленные основными средствами и запасами. Согласно отчёту о финансовых результатах за 2015 год, выручка общества составила 17 млн руб., обществом получена чистая прибыль в сумме 242 тыс. руб.  

Следует отметить, что в бухгалтерской отчётности должника заёмные обязательства перед банком также отражены (в сумме 2,6 млн. руб.).

Таким образом, даже предъявление банком в декабре 2015 года требования о досрочном погашении кредита (на сумму около 2 млн руб.) при наличии активов на существенно бòльшую сумму не могло привести общество к несостоятельности.

Иные требования кредиторов (Сердитов П.И., общество «Ростелеком» уполномоченный орган, Администрация Добрянского городского поселения) являются крайне незначительными, вдобавок требование Администрации возникло после предполагаемой даты объективного банкротства, установленной судами.

Исходя из изложенного, по итогам 2015 года у руководителя должника не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Дата подобного предполагаемого обращения (31.01.2016) была определена судами неверно. 

Поскольку установленная судами дата, на которую должник отвечал признакам неплатежеспособности, определена неверно, последующие выводы о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд не позднее 31.01.2016 также являются ошибочными.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора ответчиком приводились доводы о действительной дате объективного банкротства и об истинных причинах возникновения неплатёжеспособности общества. Как указывала Шумских С.Н., после возбуждения банком дела о её банкротстве (при наличии судебного акта о взыскании с Шумских С.Н. наряду с обществом  задолженности по кредиту ввиду предоставленного ею поручительства) и отстранения её от управления обществом деятельность общества была фактически парализована и впоследствии прекращена. Ответчик также указывала иную дату, с которой, по её мнению, и следует связывать возникновение объективного банкротства общества.

Однако названные доводы должной оценки судами не получили, а обстоятельства, на которые ссылалась ответчик, в нарушение положений, установленных статьями 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были исследованы судами и оценка им не дана.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по второму основанию, суды, изучив доводы лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела, установили основания для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СВЛ-Строй» за совершение следующих убыточных для общества сделок: совершение бухгалтерской операции по списанию материалов на сумму 2 478 137 руб. 18 коп., перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика в сумме 2 043 998 руб. в отсутствие каких-либо оснований, и отчуждения снегоуборщика Husqvarna модели ST 268 ЕР, 2013 года выпуска, стоимостью 63 999 руб. 94 коп., принадлежавшего должнику, в пользу его руководителя. 

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не может признать указанные выводы судов верными.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53). 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что ею были совершены в 2017 году бухгалтерские операции по списанию материалов на сумму 2 478 137 руб. 18 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что должником при исполнении контракта от 09.06.2014 № ПГ 06/14 были изготовлены изделия, на изготовление которых израсходовано и списано товарно-материальных ценностей на сумму 4 429 712 руб. 18 коп., однако поскольку фактически покупателю была поставлена продукция стоимостью 1 951 575 руб., руководителем должника безосновательно списаны материалы на сумму 2 478 137 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 указанного закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Из представленных нормативных положений следует, что бухгалтерская проводка не является распорядительным действием, она лишь отражает факты хозяйственной жизни общества. 

В названной связи вменение ответчику такого действия, как «необоснованное списание ТМЦ», является неверным с юридической точки зрения.   

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, фактически, по его мнению, исключение из соответствующей строки бухгалтерского баланса запасов в сумме 5,4 млн. руб. свидетельствует об их физическом исчезновении (отчуждении в отсутствии встречного предоставления либо иной безвозмездной утрате).

Между тем, доводы ответчика о том, что данные запасы были израсходованы для производства готовой продукции и списаны на затраты, что нашло своё отражение в иных регистрах бухгалтерского учёта, были оставлены судами без внимания. Суды уклонились от исследования действительного экономического смысла данной бухгалтерской операции, что привело в конечном счёте к преждевременным выводам.

Кроме того, из судебных актов безусловно не следует, что именно названные действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника. 

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании того, что в результате перечислений денежных средств со счета должника на расчетный счет Шумских С.В. ответчик получил денежные средства в сумме 2 043 998 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в течение 2015 года на счет Шумских С.Н. в подотчет было перечислено 2 201 100 руб., вместе с тем в подтверждение расходования денежных средств представлены авансовые отчеты только лишь на сумму 159 102 руб., остальная сумма, по мнению судов, была получена ответчиком в отсутствие каких-либо оснований и встречного предоставления

Рассматривая спор в указанной части, суды отклонили возражения ответчика о том, что денежные средства в спорной сумме были возвращены на расчетный счет общества, внесены в кассу должника и выданы в качестве заработной платы по платежным ведомостям и расходным ордерам, указав на то, что первичные документы, подтверждающие расходование перечисленных денежных средств на нужды должника, в материалы дела и конкурсному управляющему не представлены, отметив заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что на счет предприятия от Шумских С.Н. могла вноситься выручка от реализации продукции должника за 2015 год, полученная ею наличными. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, давая критическую оценку пояснениям ответчика о возвращении денежных средств на расчетный счет должника и указывая на отсутствие оснований для соотнесения возвратного платежа с ранее полученными денежными средствами, суды не указали конкретные основания, вызвавшие сомнения в объективности приводимых ответчиком доводов и их непринятие. 

Следует отметить, что банковские выписки, имеющиеся в материалах дела, действительно содержат в себе операции, отражающие внесение Шумских С.Н. на расчётный счёт должника денежных средств, сопоставимых с денежными средствами, безосновательное получение которых вменяется ответчику. 

Суды в отсутствие на то оснований уклонились от оценки таких доводов и доказательств. 

При этом, выводы судов о том, что перечисленные денежные средства могли быть получены руководителем должника в качестве оплаты реализованного имущества должника, являются недостаточно обоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие применение указанного способа расчета с контрагентами предприятия, в материалы дела не представлены, а доводам ответчика о том, что в розницу товар обществом никогда не отпускался, должная оценка судами дана не была, соответствующие обстоятельства исследованы не были.

Конкурсный управляющий не отрицает при этом, что вся бухгалтерская документация общества была ответчиком ему передана в полном объёме, в связи с чем он располагает сведениями обо всех хозяйственных операциях должника.  

Кроме того, выводов о том, что именно названные действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника, судебные акты в себе не содержат. 

Наконец, в качестве ещё одного основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на безвозмездную передачу Шумских С.Н. 01.07.2016 по накладной № 006 должником снегоуборщика Husqvarna модели ST 268 ЕР, 2013 года выпуска, стоимостью 63 999 руб. 94 коп. 

Отклонив возражения ответчика, мотивированные тем, что имущество было передано в счет оплаты задолженности по выплате заработной платы, указав на их бездоказательность, суды установили, что имущество должника было передано ответчику безвозмездно, что было квалифицировано судами в качестве основания для признания  совершения указанной сделки основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, судам следовало принимать во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, при рассмотрении требований в указанной части судам следовало установить, какое значение для последующей деятельности должника имели данные сделки, оценить существенность их негативного воздействия на деятельность должника, установить, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, а также установить наличие причинно-следственной связи между данными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника, определить, способствовала ли совокупность спорных сделок возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Установление названных обстоятельств в соответствии с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума № 53 имеет существенное значение для определения вида и размера подлежащей применению к контролирующему должнику лицу ответственности.

В рассматриваемом случае суды не определили, является ли факт совершения Шумских С.Н. сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника (снегоуборщика Husqvarna) необходимой причиной банкротства или же, учитывая незначительную стоимость снегоуборщика, данная сделка привела к несущественному ухудшению финансового положения должника.

Установление указанных обстоятельств применительно к иным сделкам (списание ТМЦ, незаконное перечисление денежных средств), вменяемым конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности (после установления их очевидной вредоносности для должника), также является необходимым для правильной квалификации ответственности руководителя.

Суд округа отмечает также, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шумских С.Н. убытков. Основания, заявленные конкурсным управляющим, полностью идентичны рассмотренным в настоящем обособленном споре.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и пунктов 16, 17, 20 Постановления Пленума № 53, при этом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, не квалифицировали надлежащим образом в порядке статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное требование, не определили надлежащим образом вид ответственности, к которой подлежит привлечению Шумских С.Н.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу № А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить момент наступления объективного банкротства предприятия, а также причины его возникновения, надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование, установить, являются ли допущенные Шумских С.Н. нарушения в связи с заключением вышепоименованных сделок основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности,  предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу № А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Е.А. Павлова