﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51155/2019

Дело № А12-39933/2018

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

от истца – представитель Черемушникова О.В. (доверенность от 11.04.2019),

от ответчика –  директор Швыдко А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 

по делу № А12-39933/2018

по исковому заявлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРМА» (ИНН 3435031352, ОГРН 1023402015185) о приведении объекта недвижимости – магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 302 А, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРМА» (далее - ответчик, ООО «Серма») об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 302А, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 302А в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001 за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Серма» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 302А, в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001.

В случае неисполнения решения суда Администрации предоставлено право привести объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 302А в состояние согласно техническому паспорту объекта на 20.09.2001 за счет ООО «Серма».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании регистрационного удостоверения о собственности, выданного муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Администрации города Волжского 11.09.1997, ООО «Серма» является собственником магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, 302 А.

Указанный магазин находится на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221, площадью 1379 кв. м, с разрешенным использованием: под магазин непродовольственных товаров, расположенный по тому же адресу, который принадлежит на праве собственности за ООО «Серма», о чем 12.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2018.

В целях выявления самовольного строительства на территории городского округа - г. Волжский Волгоградской области 17.09.2019 специалистами Администрации  проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:35:030125:221, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 302А.

По результатам осмотра составлен акт от 17.09.2018, согласно которому на указанном земельном участке площадью проводятся работы по изменению части магазина, а именно: на месте ранее существующего навеса выполнена одноэтажная пристройка площадью застройки ориентировочно 99,4 кв. м; пристройка выполнена из металлического каркаса, стены обшиты панелями ОСВ, облицованы сайдингом, кровля - профнастил, установлены пластиковые окна.

Из технического паспорта на магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030125:221 по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А, по состоянию на 20.09.2001 усматривается, что часть названного объекта недвижимого имущества, в котором проводятся работы, является навесом (литер Г).

Согласно разделу 9 данного технического паспорта навес имеет следующие конструктивные особенности: кирпичный ленточный фундамент, стены и перегородки из металла, имеет деревянные перекрытия, крыша выполнена из шифера, полы выполнены из бетона, площадь навеса – 99,4 кв. м. 

Утверждая, что ООО «Серма» произвело реконструкцию магазина без получения разрешения на реконструкцию и ввода в эксплуатацию, Администрации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы по изменению навеса, литер Г (согласно техническому паспорту по состоянию на 20.09.2001) является реконструкцией магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А, в результате которой возник новый объект, так как изменились параметры объекта капитального строительства, в том числе его площадь, при этом ответчик, как собственник названного нежилого помещения, при реконструкции разрешение на строительство не получал, осуществил реконструкцию объекта в нарушении требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный пристрой не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представляет собой навес из металлических конструкций, и не имеет прочной связи с землей, пришел к выводу о том, что обществом не производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А, на осуществление которой необходимо получение разрешения на строительства, к спорным правоотношениям не подлежит применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что сохранение указанного металлического навеса нарушает права и законные интересы муниципального образования городского округа – город Волжский, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» от 15.02.2019 № 150-02/19 конструкции навеса (литер Г) соответствуют техническому паспорту частично, в части фундамента, стен (материал - металл), перекрытий, пол.

Конструкция навеса (литер Г) частично не соответствует техническому паспорту по следующим параметрам:

Материал наружных ограждающих конструкций не изменился, в техническом паспорте указан металл. Как следует из материалов дела, наружные ограждающие конструкции были решетчатыми металлическими ограждениями. На момент проведения исследований наружными ограждающими являются металлические трехслойные сэндвич-панели с минераловатным утеплителем, со смонтированными в них светопрозрачными конструкциями (оконными проемами) для естественной инсоляции (освещения) и вентиляции. Разница лишь в том, что ранее металлические ограждения было решетчатым, а на момент осмотра стало «глухим», то есть герметичным.

2. Выполнен перенос входной двери в навес.

3. Заменено покрытие крыши с шифера на оцинкованный профнастил. Конструкция навеса, литер Г, является сборно-разборной, перемещение навеса без нанесения ущерба его назначению возможно.

Эксперт указал, что выполненные работы классифицируются как замена отдельных элементов конструкций, улучшающих их показатели или восстановление конструкций. В связи с этим, приведение навеса (литер Г) и магазина в состояние с техническим паспортом 2001 года не требуется.

Измененный навес (литер Г) (согласно техническому паспорту от 2001), расположенный по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А, объектом капитального строительства не является, его перемещение без нанесения соразмерного ущерба его назначению возможно.

Новый объект в результате замены стен навеса не возник.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорная пристройка представляет собой навес, собранный из разборного металлического каркаса, не имеет прямой связи с землей, не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не производилась реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, пр. им. Ленина, 302А, требующая получения разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ввода объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 ГК РФ, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Доводы администрации о том, что ответчиком фактически была произведена реконструкция объекта недвижимости, на осуществление которой требовалось получения разрешения на строительство, поскольку в результате возведения указанной пристройки был увеличен объем здания, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так, технические характеристики спорного навеса отражены в техническом паспорте на магазин по состоянию на 20.09.2001, согласно которому навес имел кирпичный ленточный фундамент, стены и перегородки металлические, перекрытия деревянные, крыша шиферная.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Серма» произведена замена отдельных элементов конструкций, улучшающих показатели навеса, в частности, ранее имевшиеся стены (перегородки) металлические, наличие которых отражено в техническом паспорте, заменены на стены из сэндвич-панелей с минераловатным утеплителем. Данный навес в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы не является капитальным объектом.

Доказательств того, что подобная замена отдельных элементов конструкций, а именно стен навеса и покрытие крыши с шифера на оцинкованный профнастил, привела к изменению характеристик навеса, позволяющих отнести его к объекту капитального строительства, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в результате замены отдельных элементов конструкций навеса претерпели характеристики непосредственно самого магазина, являющего объектом капитального строительства.

Функциональное назначение навеса после замены стен не изменилось, обратное истцом не доказано.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении работ по замене стен спорного навеса с металлических на металлические трехслойные сэндвич-панели с минераловатным утеплителем, покрытию крыши улучшенным строительным материалом обществом не была произведена реконструкция спорного здания магазина, требующая получения разрешения на строительство, не был создан новый объект, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению нормы статьи 222 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 по делу № 306-ЭС17-15460.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив, что права и законные интересы истца как в сфере градостроительного, так и в сфере земельного законодательства не нарушены, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, пункта 26 постановления № 10/22, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А12-39933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина