АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А55-42100/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Монолит" ИНН 

<

***> 

об обязании

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания "Монолит" об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 369 453 от 26.07.2019 согласно экспертному заключению № 2601-07/23МК от 31.08.2023; взыскании оплаты услуг экспертного учреждения в размере 100 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, пояснения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, пояснениях, просит в иске отказать, пояснив, что заявленные к нему исковые требования не связаны с его гарантийными обязательствами по контракту № 369 453 от 26.07.2019.

Истец представил уточненное исковое заявление, просит обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 369453 от 26.07.2019 в течение 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области решения, согласно экспертному заключению № 2601-07/23МК от 31.08.2023 г., а именно:

- устранить деформацию и механические повреждения профильных листов кровли (согласно п.5.9.7, табл.5.6 СП 71.13330.2017; п.6 Приложения № 1 к муниципальному контракту);

- устранить негерметичное прилегание фартуков слухового окна к кровле, путем установления герметичного прилегания кровельной стали ендовы друг к другу, заполнить гофры порфированных листов в ендовах, отрегулировать ширину нижнего отворота фартука в месте примыкания фартука к выступающей конструкции кровли, соединить фартуки между собой (согласно п.5.2.4, 6.4.4.5, 7.2, 7.13 СП 17.13330.2017; п.5.8.7, 5.8.19 СП 71.13330.2017; п.6.3.23 Раздел 2 проектирование и строительство кровель. Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие); п.6 Приложения № 1 к муниципальному контракту);

- установить пожарную лестницу (согласно п.5.4.2, п. 16, 17 приложения 1.2 муниципального контракта);

- установить ограждения кровли по периметру (согласно п.4.8 СП 17.13330.2017, п.5.4.2, п. 14 приложения 1.2 к муниципальному контракту).

Также истец просит взыскать с ответчика оплату услуг экспертного учреждения в размере 100 000руб.

Истец представил новое уточненное исковое заявление, просит обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока по Муниципальному контракту № 369453 от 26.07.2019 г. в течение 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области решения, согласно экспертному заключению № 2601-07/23МК от 31.08.2023, а именно:

- демонтировать металлические профильные листы на всей кровле, уложить контробрешетку но всему периметру кровли с прозорами из досок толщиной до 30 мм, смонтировать металлические профильные листы по всей площади кровли;

- заменить все деформированные и механически поврежденные профильные листы кровли;

- демонтировать существующие слуховые окна и смонтировать их заново, путем соблюдения следующих важных технических характеристик: монтаж металла (в месте соединения крыши и стены слухового окна) по длинным сторонам слуховых окон должен быть выполнен по высоте не менее - 250 мм; на верхней части детали примыкания необходимо отогнуть кромку шириной от 15 до 20 мм для установки кляммеров крепления к стене; фартуки должны быть выполнены из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединения их между собой - фальцем, коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля; соединения кровельных картин вдоль ската и на примыканиях к выступающим над кровлей конструкциям выполнить только двойными стоячими фальцами высотой не менее 25 мм; заменить все ендовы - смонтировать цельнолистовые ендовы с глубиной 250 мм и дополнительным креплением к кровле; выполнить дополнительное крепление фартуков между собой; заиолненить гофры порфированных листов в ендовах уплотнительной лентой (герметиком);

- установить пожарную лестницу;

- установить ограждение по периметру кровли.

Также истец просит взыскать с ответчика оплату услуг экспертного учреждения в размере 100 000руб.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об изменении предмета исковых требований следует принять судом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.07.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области (Заказчик) и ООО «ССК «Монолит» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 369453, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по реконструкции муниципального учреждения, осуществляющего деятельность в сфере культуры на территории Самарской области (Самарская область, 

<

...>).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляла 17 740 581руб. 35 коп. 

Как указал истец, ответчик работы по контракту выполнил. Стоимость работ, выполненных по контракту, составила 17 740 581 рубль 35 коп., в том числе, стоимость работ по реконструкции крыши – 3 146 200 рублей 49 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2: от 13.08.2019 №АКТ-02, от 16.09.2019 №АКТ-04, от 18.11.2019 №АКТ-06.

Однако 29.03.2021 Заказчиком была обнаружена течь в кровельном покрытии на Объекте (с соответствующим намоканием утеплителя, потолочной плоскости).

Заказчиком 28.03.2022 вторично была обнаружена течь кровли - слухового окна, находящегося на задней части ската кровли, над актовым залом учреждения.

Заказчиком 14.03.2023 в третий раз была обнаружена течь кровли над актовым залом учреждения.

Также 07.06.2023 Заказчиком в четвертый раз обнаружена течь кровли над танцевальным залом ДК с.Воротнее. 

Согласно условиям Контракта № 369 453 от 26.07.2019: гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта о приемке работ (п.5.1); объем предоставления гарантии качества - 100 % (п.6.2); Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (п.6.3); в случае обнаружения дефектов и недостатков Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются недостатки (п.6.2); в случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня подписания выше указанного акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика (п.6.6).

Истцом 26.07.2023 был заключен договор с экспертной организацией на проведение экспертизы проверки качества проведенного капитального ремонта конструкции кровли по объекту: муниципальное учреждение, осуществляющего деятельность в сфере культуры на территории Самарской области, расположенное по адресу: Самарская область, 

<

...>. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. 00 коп. По итогам проведенной экспертизы установлено, что, качество выполненных работ в части крыши, не соответствует требованиям Муниципального контракта № 369453 от 26.07.2019 и требованиям строительных норм и правил.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.08.2023, 29.11.2023 с просьбой об устранении выявленных недостатков и причин им послуживших, положительного результата не принесли, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик возражая по требованиям указал, что требования не связаны с его гарантийными обязательствами по контракту № 369 453 от 26.07.2019.

Так, в процессе эксплуатации объекта случались протечки крыши, зафиксированные заказчиком и подрядчиком в совместных (комиссионных) актах об обнаруженных недостатках (дефектах): от 14.04.2021г. ввиду протечки 29.03.21г., возникшей из-за разгерметизации боковых стыков слухового окна к кровле, произошло затекание талой воды от снежных масс в стыки, что привело к намоканию утеплителя под слуховым окном (находящегося на задней части ската кровли, над актовым залом); течи на верхней части стены, расположенной напротив сцены актового зала; намоканию потолочной плитки "Армстронг" (4 шт.) в фойе 1 этажа (смежная стена с актовым залом, расположенная под слуховым окном).

Представитель подрядчика в акте отметил, что без консультации с ним снята створка слухового окна, что привело к намету снега в чердачное перекрытие, который постепенно таял, что привело к накоплению воды в перекрытии.

Подрядчик в письме от 26.04.2021 №01-218/318 информировал заказчика об устранении причины и последствий протечки, рекомендовал заказчику в случае повторения протечки, оставить место протечки как есть до установления ее причины, 09.08.2021 - заказчиком отмечено, что подрядчик последствия течи, обнаруженной 29.03.2021 устранил, выявлено неплотное примыкание задней части слухового окна к кровле, во избежание течи снежных масс в весенний период подрядчику необходимо устранить зазор путем промазывания герметиком.

Так как место неплотного примыкания не визуализируется, а заказчик его указать не смог, подрядчиком примыкания в доступных местах пройдены герметиком.

31.03.2022 повторно обнаружена протечка кровли в месте слухового окна, находящегося на задней части ската кровли, над актовым залом, аналогично 2021г.; сделан вывод о некачественном выполнении слухового окна (конструкции).

Подрядчик провел герметизацию мест примыканий слухового окна, заказчик о выполнении работ проинформирован. 

20.03.2023 о повреждении влагой внутренней отделки: 20 потолочных плиток "Армстронг"; лакокрасочного покрытия стены на всю высоту, шириной 5см; следы течи на откосе окна; нижней границе откоса проема между колоннами. Повреждения подрядчиком устранены.

04.04.2024 о повреждении влагой внутренней отделки: 1 потолочной плитки "Армстронг"; на потолочном светильники имеются следы влаги желтого цвета.

Подрядчик в письме от 18.04.2024 №42/24 сообщил заказчику об устранении недостатков, отмеченных в акте от 04.04.2024, предложил совместно осмотреть результат, составить акт об устранении недостатков.

Заказчик предложение подрядчика не поддержал, в письме от 22.04.2024 №22.04.2024ю/2 сообщил, что не устранены причины возникновения недостатков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде и строительном подряде, общими положениями об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийное обязательство, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. По существу гарантийного обязательства заказчик вправе требовать от подрядчика обеспечение надлежащего качества результата выполненных работ с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ, недостаток, появившийся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что обнаруженные дефекты не относятся к гарантийным случаям, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, лежит в силу указанной выше нормы закона на ответчике, а не на истце. Истцу же необходимо доказать факт недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В отношении ответчика установлена обязанность по безвозмездному устранению недостатков (дефектов), при обнаружении таковых в период гарантийного срока (пункты 6.3, 6.6 контракта). Таким образом, ответчик принял на себя обязательство устранить за свой счет выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполнятся надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в установленный гарантийный срок истец обращался к ответчику для устранения недостатков, ответчик при получении от заказчика соответствующей информации принимал участие в осмотре результатов работ. Выявленные недостатки, указанные в актах, приняты им для исправления, устранялись. Суд приходит к выводу, что обязательства, установленные в пункте 6.6 контракта, об устранении дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, ответчик надлежащим образом исполнял, принятые на себя гарантийные обязательства им не нарушены.

Обращения заказчика к подрядчику о протечках кровли и последующее составление актов обнаруженных недостатков (дефектов) приходятся на даты конца марта начало апреля, то есть в межсезонный переход от отрицательных температур наружного воздуха к положительным. 

В другие даты акты составлены о повреждениях внутренней отделки поверхностей ограждающих конструкций помещений от выступившей на них влаги. Осенью в сезон интенсивных атмосферных осадков протечки кровли не случались. 

Ответчик представил фотоматериалы крыши объекта в зимний период, указал на место образования снегового мешка в районе слухового окна, не обеспеченного своевременной очисткой.

Как следует из экспертного заключения вопрос о возможности допущения ошибок при зимнем содержании объекта, как предполагаемой причины возникновения протечек и накопления влаги в конструкциях, экспертом не исследовался.

Перечень документов, переданных истцом в распоряжение Экспертной организации и используемых для проведения исследования, не включает: проектно-сметную (рабочую документацию), дополнительные соглашения от 24.09.19г. №1 и от 18.11.2019г. №2, таким образом выводы сделаны экспертом без документов, устанавливающих требования и технические характеристики работ, к их результату, а также параметры ответственности подрядчика в рамках гарантийных обязательств. 

Так как подрядчик несет гарантийные обязательства за работы, выполненные по контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями (п.6.1 контракта), вывод, сделанный Экспертной организацией о некачественном выполнении работ без учета содержания документов, напрямую указанных в контракте для установления соответствия выполненных работ указанным в них характеристикам и требованиям, не может быть признан объективным.

По требованию истца ответчику "демонтировать металлические профильные листы на всей кровле, уложить контробрешетку по всему периметру кровли …, смонтировать металлические профильные листы по всей площади кровли" суд пришел к выводу, что требование истца направлено на понуждение ответчика выполнить работы (уложить дополнительную обрешетку), не предусмотренные контрактом. 

Как пояснил ответчик, истец в обоснование необходимости устройства контробрешетки привел выкладку из нормативно-технического документа (рис. Е.2 из Приложения Е СП 17.13330.2017), где предусмотрены 20 вариантов узлов (сечений) конструктивных решений кровель неутепленной крыши, при этом не указал на тот, что соответствует как нормативным требованиям (рис. Е.2), так требованиям истца согласно проектно-сметной (рабочей) документации, находящейся в его распоряжении, не изложил цель укладки контробрешетки при сохранении той же нагрузки покрытия кровли из металлических листов.

В то время как, кровля, выполненная ответчиком согласно акту КС-2 от 16.09.2019 №АКТ-04 (п.4), соответствует узлу (последний справа в верхнем ряду на рис. Е.2), а также пункту 14 Приложения 1.8 "ЛРСР №РС-02-01-01. Крыша." в редакции Приложения 2 к дополнительному соглашению от 18.11.2019 №2. 

Из этого следует, что обрешетка выполнена ответчиком в соответствии с контрактом и требованиям нормативно-технического документа.

По требованию истца ответчику заменить деформированные и механически поврежденные профильные листы кровли истец не привел доказательств, что указанные недостатки существовали на момент сдачи-приемки работ по реконструкции крыши. Напротив, как следует из документов, представленных сторонами спора, результат работ по контракту соответствовал требованиям заказчика и условиям контракта, принят заказчиком без замечаний.

Деформации и механические повреждения металлических листов покрытия кровли, как допущенные подрядчиком при исполнении гарантийных обязательств, ни в одном из представленных документов не отмечен.

Вред, причиненный кровельному покрытию действиями третьих лиц, к гарантийным обязательствам подрядчика по контракту не относится.

Требование по демонтажу и монтажу вновь слуховых окон истец не сопроводил техническим решением, принятым в проектной (рабочей) документации, согласно которому смонтированы слуховые окна. Без сравнения проектных решений с описанием конструкции слухового окна, предложенной истцом, установить необходимость выполнения действий, предложенных истцом в описании, не представляется возможным.

В отношении требования истца ответчику установить пожарную лестницу, ответчик предоставил фотоматериалы установленной им пожарной лестницы. Истец по представленному на фото доказательству возражений не заявил.

К требованию истца к ответчику установить ограждения по периметру кровли истцом не представлены доказательства, что данные работы контрактом предусмотрены и/или были подрядчику поручены. 

Требование истца об уплате услуг Экспертного учреждения в размере 100 000 руб. не подтверждается тем, что вопросы, поставленные для исследования, связаны со сбором доказательств по настоящему спору, к тому же в распоряжение Экспертной организации для проведения исследования истец не передал документы, которые связаны с техническими характеристиками работ, а также исполнением, изменением контракта.

В экспертном заключении не содержится сведений (предположений) относительно причин в нарушении надлежащей работы конструкции крыши или ее элемента, равно как указаний на пути исключения повторения неблагоприятных для объекта ситуаций. 

Сделанные выводы, могут быть в равной степени отнесены к качеству проектной (рабочей) документации заказчика, преданной подрядчику для работы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 3 200руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 1186 от 22.12.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-174, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области ИНН 

<

***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 200руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов