Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                          Дело № А42-10038/2018

«07» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 06.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен: 07.02.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛайт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 6 753,10 руб.,

Третье лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – ФИО2, директор, ФИО3, доверенность,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДиЛайт» (далее – ответчик) задолженности за поставленную период с июль 2017 - май 2018 гг. тепловую энергию в нежилое помещение площадью 6,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 4 527,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением от 15.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

06.12.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что актом от 02.11.2017, составленным комиссией в составе истца, установлено, что обогревающие элементы, подключенные к общедомовой системе отопления, горячее водоснабжение отсутствуют; общество является ненадлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв на иске настаивал в полном объеме.

Комитет отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Указал, что температура воздуха в помещении составляет +16,2ºС; предоставление коммунальной услуги по отоплению соответствует требованиям действующего законодательства. Уточнил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 6 753,10 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что соседнее помещение обшей площадью 145,8 кв.м. признано неотапливаемым (решение суда по делу №А42-6155/2017).

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что помещение является неотапливаемым; элементы общедомовой системы отопления, приборы отопления отсутствуют. Поскольку техническая возможность оказания коммунальной услуги по отоплению отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела установлено следующее.

01.08.2017 Комитет имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды №20022, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, общей площадью 6,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом.XIII (1), для использования под торговую деятельность (пункт 1.1 договора аренды).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению определен в раздел III договора аренды. Данный раздел считается заключенным в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ», в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) со всеми правовыми последствиями для сторон.   

Договор аренды подписан ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В период с 01.07.2017 по 31.10.2018 истец поставил в спорное помещение тепловую энергию. 

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 6 753,10 руб.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 753,10 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил пени в размере 8 204,91 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в разделе III договора аренды сторонами согласован объем тепловой энергии, порядок ее оплаты.

Оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, в силу положений статьи 421 ГК РФ, является смешанным, и включает в себя как элементы договора аренды, так и договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное помещение является неотапливаемым.

Согласно акту проверки от 21.01.2019 нежилое помещение XIII (1) общей площадью 6,70 кв.м., расположено в подвале многоквартирного дома №4 по улице Карла Маркса в г.Мурманске, является лестничным пролетом и используется как основной вход/выход в помещение магазина. В помещении наличие элементов системы отопления, подключенных к общедомовой системе отопления, установить не представляется возможным, ввиду имеющейся облицовки стен отделочными материалами (кафельная плитка). Температура воздуха в помещении составляет + 16,2ºС.

В особом мнении, являющимся неотъемлемой частью акта проверки, представитель Арендодателя указал, что отопительные приборы в помещении отсутствуют.

В материалы дела также представлен акт проверки от 15.02.2017, составленный комиссией ММКУ «ЦКИМИ». В акте указано, что отопление помещения не осуществляется, помещение является неотапливаемым, отопительные приборы в помещении отсутствуют, горячее водоснабжение не осуществляется.   

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из представленных актов проверки следует, что отопительные приборы отсутствуют.

Довод истца о наличии в помещении температуры, соответствующей ГОСТ 30494-2011, введенном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 №191-ст, судом отклоняются. 

Истцом не подтвержден факт подержания в помещениях нормативной температуры за счет тепловой энергии, поставляемой в дом. Из акта не следует, что замеры температуры воздуха проводились при выключенных электрических обогревателях.

Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. 

Следует отметить, что фактически помещение является вспомогательным (лестничный пролет) по отношению к помещениям, признанным неотапливаемым в рамках дела №а42-6155/2017.

Исходя из отсутствия в нежилом помещении теплопринимающего оборудования, а также доказательств поддержания в помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления и горячего водоснабжения дома, без установки иного дополнительного оборудования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оказания услуги по отоплению указанного помещения в спорный период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №13075 от 08.11.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере                 2 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

        Судья                                                                Е.С. Камалова