Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7090/2022

г. Владивосток

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Зимина»,

апелляционное производство № 05АП-8271/2022 

на решение от 17.11.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7090/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску крестьянского хозяйства «Зимина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250214800029)

о расторжении договора, взыскании 278 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Зимина» (далее – истец, КХ «Зимина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора на отпуск питьевой воды от 24.08.2020 и взыскании задолженности по оплате за потребленную воду в размере 278 000 рублей.   

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 01.07.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец считает спорный договор заключенным, а факт поставки воды ответчику доказанным. При этом апеллянт указывает, что истцом в рамках договора о приобретении ответчиком питьевой воды в коммерческих целях, получена лицензия на скважину, установлен глубинный насос и обеспечена возможность забора воды, ответчиком размещена цистерна (емкостью 33 куб.м.) на земельном участке истца с кадастровым номером 25:18:015601:131, также предпринимателем к указанной цистерне подключен насос для перекачки воды из цистерны в автотранспорт. В материалы дела представлена расписка от 24.08.2020 о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 150 000 рублей, а также акты, составленные ИП ФИО1 и его работниками (водителями), осуществляющими перевозку воды и получением денежных средств. Кроме того, КХ «Зимина», подтверждая факт заключения спорного договора, ссылается на п. 1.3 договора, в соответствии с которым, ответчик обязуется в счет оплаты за отпускаемую воду производить лабораторные исследования воды, согласно действующих Сан ПиН. В материалах дела содержатся доказательства оплаты и получения ответчиком анализов воды из скважины, что подтверждает выполнение условий спорного договора последним.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы в связи с чем  невозможно  участвовать в судебном заседании по настоящему делу, в том числе посредством видеоконференции с учетом разницы во времени. 

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку безусловных  процессуальных оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие участников процесса не установлено. При этом судом учтено надлежащее извещение истца и ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие новых доводов и документов, подлежащих исследованию и установлению. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела  истцом представлен договор на отпуск питьевой воды от 24.08.2020  (далее - договор) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого, поставщик обязуется поставить природную воду, добытую из водоразборной скважины, расположенной в пределах земельного участка, предоставленного КХ «Зимина», кадастровый номер земельного участка 25:18:015601:131, площадь 61 704 кв.м., почтовый адрес участка: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпускаемую воду.

Покупатель обязуется в счет оплаты за отпускаемую воду производить лабораторные исследования воды согласно действующих Сан ПиН.

Стоимость отпуска воды и объем поставки договором не определен.

По пояснениям истца им от ответчика получен аванс в размере 150 000 рублей в счет будущей поставки воды.

В материалы дела представлена лицензия, выданная 19.11.2021 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на пользование недрами крестьянскому хозяйству «Зимина» с целевым назначением и видами работ – добыча пресных подземных вод одиночной скважиной №25200 для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, участок недр расположен по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, с. Воздвиженка, участок недр имеет статус горного отвода.

18.03.2022 КХ «Зимина» в адрес ИП ФИО1  направлено уведомление о расторжении договора от 24.08.2020 на отпуск питьевой воды, оплате задолженности за потребленную воду в размере 278 000 рублей, возмещении убытков в сумме  9 600 000 рублей (недобор воды «Take or pay»).

К уведомлению приложено  соглашение о расторжении договора от 24.08.2020 на отпуск питьевой воды.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны договорились, что сложившиеся взаимоотношения между сторонами по договору являются отношениями «Take or pay» («бери или плати»), возникли с 19.11.2021, даты получения лицензии на пользование недрами серии УСС №00292 вид – ОВ (объем поставки определен емкостью цистерны покупателя – 35 куб.м. в сутки (возможный объем забора воды предусмотрен лицензией – 100 куб.м. в сутки).

В период действия договора покупателем было получено 107 куб.м. воды (показания счетчика на скважине) по минимальной отпускной стоимости 4 рубля за 1 литр, что составляет 428 000 рублей. Предпринимателем по расписке от 24.08.2020 выдан аванс в размере 150 000 рублей, задолженность покупателя за потребленную воду составила 278 000 рублей. Недобор объема воды за период с 20.11.2021 по 18.03.2022 (118 дней) 4 130 куб.м. по 35 куб.м. в сутки, по 4 рубля за 1 литр в сумме 16 520 000 рублей.

Стороны соглашаются, что в течение 30 календарных дней после подписания настоящего покупатель оплачивает задолженность за поставленную воду по договору за 4 месяца по 20 куб.м. в день по 3 рубля за 1 литр в размере 9 600 000 рублей без учета показателя за потребленную воду (278 000 рублей), а продавец в свою очередь обязан вернуть цистерну из нержавеющей стали объемом 35 куб.м., стоимостью 2 600 000 рублей и насос стоимостью 36 000 рублей, принадлежащих покупателю (пункт 3 соглашения).

Уведомление и соглашение от 18.03.2022 о расторжении договора подписаны только истцом.

13.04.2022 ответчик в адрес истца направил письмо, из содержания которого следует, что вышеуказанные уведомление и соглашение о расторжении договора не могут быть исполнены ИП ФИО1, в связи с тем, что договор от 24.08.2020 на отпуск питьевой воды им не был подписан.

Неисполнение требования истца, которое содержится в уведомлении от 18.03.2022 об уплате задолженности за отпуск воды в сумме 278 000 рублей, направленное в адрес ответчика, послужило основанием обращения КХ «Зимина» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор от 24.08.2020 на отпуск питьевой воды является незаключенным, а факт поставки воды на спорную сумму недоказанным.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исковые требования основаны на представленном в материалы дела договоре на отпуск питьевой воды.

По содержанию текста  представленного договора такой договор является договором поставки  к которому применяются правила главы 30 ГК РФ. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

При этом если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Проанализировав спорный текст договора от 24.08.2020 на отпуск питьевой воды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из его содержания не представляется возможным определить единицу измерения отпуска истцом питьевой воды, а также количество поставляемого товара. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Вместе с тем, из материалов дела не установлено, что ответчик выражал свою волю на заключение спорного договора, доказательства преддоговорной работы (ведения переговоров) материалы дела не содержат, как и доказательства совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на возникновении между ними отношений по поставке воды. 

Напротив, на протяжении судебного  разбирательства и в ответах на претензии ответчик отрицал возникновение договорных отношений между сторонами.

Расписка в получении истцом 150 000 рублей таким  доказательством не является, поскольку по тексту расписки указано «для целей оформления документов на скважину  с возвратом по запуску скважины – водой». Расписка датирована 24.08.2020, документы на скважину оформлены в 2021 году, какой-либо переписки меду сторонами по  оформлению документов на скважину по вопросу взаимоотношений по поставке воды материалы дела не содержат.

Также не представлены доказательства установки ответчиком своей цистерны с её подключением к скважине.

Ссылка на перевозку воды работниками ответчика отклоняется, поскольку из письменных пояснений водителей следует, что перевозка осуществлена в интересах истца для его личных нужд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности спорного договора соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом установленного, судом правомерно отказано  в иске о расторжении договора от  20.08.2020, являющегося незаключенным. 

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является препятствием для взыскания стоимости фактически поставленного товара.

Однако в материалы дела не представлены доказательства  совершения истцом фактических действий по поставке воды ответчику в заявляемом объеме и стоимости.

Напротив,  в материалы дела со стороны ответчика представлены доказательства поставки воды иным лицом и из другой скважины. 

Довод апеллянта относительно получения ответчиком анализов воды из скважины, не подтверждает факта поставки воды, более того, предметом исследования являлась вода из иной скважины. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд правомерно не установил  правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022  по делу №А51-7090/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова