Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-3217/2021

«24» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме «24» сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области,   Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по  Калининградской области

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду

о  взыскании неосновательного обогащения в размере 3 688,81 рублей 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, диплом,

от Управления: ФИО3 по доверенности от 25.03.2021, диплом, 

от Инспекции № 10: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021, диплом. 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее - УФССП области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – УФНС области, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 3 688,81 рублей.

         В судебном заседании 22.09.2021 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Инспекция № 10) и взыскать с нее указанную сумму неосновательного обогащения.

         Уточнение требований принято судом к рассмотрению. Инспекция № 10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

         В обоснование заявленных требований УФССП области ссылается на повторное перечисление денежных средств по исполнительному документу о взыскании с должника недоимки по налогу.

         Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция № 8), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

         Представитель Инспекции № 10 требования не признал, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Представитель УФНС области указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать. 

В представленном в материалы дела отзыве Инспекция № 8 просит отказать в удовлетворении требований заявителя, также указывая на пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В ОСП Светлогорского городского округа УФССП области на исполнении находилось исполнительное производство № 4733/12/20/39, возбужденное 22.03.2012, по взысканию задолженности по уплате транспортного налога в сумме 3 420 руб. и пени в сумме 268,81 руб. (всего 3 688,81 руб.) с должника ФИО5

В рамках указанного исполнительного производства 27.01.2014 согласно платежному поручению № 3079140 со счета УФК по Калининградской области (ОСП Светлогорского городского округа УФССП области) на счет взыскателя УФК по Калининградской области (Инспекция № 8) перечислены денежные средства в размере 3 420 руб. в счет погашения основного долга и по платежному поручению № 3079142 от 27.01.2014 перечислены денежные средства в размере 268,81 руб. в счет погашения пени.

Платежными поручениями от 30.01.2014 №№ 3092343, 3079145 с депозитного счета ОСП Светлогорского городского округа УФССП области повторно были перечислены денежные средства в указанных выше суммах на счет взыскателя Инспекции № 8.

Данные средства повторно с должника ФИО5 не удерживались и перечислены из средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов. 

23.03.2020 УФССП области обратилось в Инспекцию № 8 с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм.

Письмом от 14.05.2020 Инспекция № 8 указала на то, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В связи с тем, что ОСП Светлогорского городского округа состоит на налоговом учете в Инспекции № 10, заявителю было рекомендовано обратиться в указанную налоговую инспекцию.

11.06.2020 УФССП области обратилось в Инспекцию № 10 с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм.

Письмом от 15.07.2020 Инспекция № 10 проинформировала об отсутствии оснований для возврата денежных средств на депозитный счет Отдела, поскольку ФИО5 состоит на налоговом учете в Инспекции № 8.

Посчитав, что Инспекция № 10 неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие службе судебных приставов, УФССП области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего. 

  Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

  Как установлено судом, факт повторного перечисления денежных средств имел место 30.01.2014.

  С иском в суд заявитель обратился 05.04.2021, т.е. по истечении более, чем семи лет. 

  Таким образом, на момент обращения в суд трехгодичный срок с момента излишней уплаты денежных средств истек. 

  При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП Светлогорского городского округа 18.04.2014 обращался в Инспекцию № 8 по вопросу возврата повторно перечисленных платежей.

  Поскольку ОСП Светлогорского городского округа не состоит на учете в Инспекции № 8, осуществить возврат перечисленных сумм не представилось возможным.

  В связи с этим Инспекцией № 8 приняты решения об уточнении платежей (направлении платежей) в Инспекцию № 10.

         Спорные платежи 05.02.2015 поступили в Инспекцию № 10 и отражены в ведомости невыясненных поступлений (раздел 1).

         В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об уточнении платежей должно быть представлено в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты у Инспекции № 10 отсутствует техническая возможность уточнения платежных документов на УФССП области.  

        Как указано выше, заявителю было известно о повторной уплате денежных средств с апреля 2014 года, с момента обращения в Инспекцию № 8 с заявлением о возврате.

        В этой связи суд признал, что УФССП области пропущен срок исковой давности с момента, когда оно узнало о нарушении своего права.

        Причин невозможности для своевременного принятия мер по возврату переплаты денежных средств заявитель не указывает. Суд признал, что УФССП области при должном исполнении обязанностей могло и должно было своевременно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления ответчика, истец указал, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и просит восстановить его, поскольку о факте повторной переплаты стало известно по итогам проверок финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов ФССП России, проведенных Федеральной службой судебных приставов в 2019 году, с направлением письма от 30.01.2020 № 00087/20/10406-ДА «Об устранении нарушений».

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                           И.С.Сергеева