АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2015/2024

Дело № А65-1335/2023

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А65-1335/2023

по заявлению о замене арбитражного управляющего ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кредитор», взыскании с Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитор», представительских расходов в размере 15 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца арбитражного управляющего ФИО1 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кредитор», и взыскании с Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – СРО «ГАУ») в пользу общества «Кредитор», представительских расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 23.11.2023 и постановление от 31.01.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указывает на наличие у него права для привлечения представителя для защиты своих интересов, на обращение СРО с заявлением об освобождении управляющего от исполнения обязанностей (в рамках которого были понесены заявленные ФИО1 расходы) после завершения процедуры банкротства гражданина; оспаривает вывод судов о том, что судебный акт не принят ни в чью пользу; полагает необоснованными действия судов по произвольному снижению размера заявленных расходов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2023 СРО ГАУ обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, со ссылкой на истечение срока действия договора страхования.

Определением от 11.07.2023 названное ходатайство принято к рассмотрению судом,  определением от 11.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) производство по ходатайству СРО ГАУ об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей прекращено.

Ссылаясь на то, что в целях представления своих интересов при рассмотрении спора, ФИО1 13.07.2023 с обществом «Кредитор» был заключен договор на оказание представительских услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ, указав, что спор по существу не рассмотрен, решение ни в пользу заявителя, ни в пользу ответчика не принималось; производство по ходатайство СРО ГАУ было прекращено.

Кроме того, суды отметили, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности; вопрос об освобождении управляющего от исполнения возложенных обязанностей ввиду прекращения срока действия договора страхования не представлял особой сложности, не требовал подготовки большого объема документов, доказательств невозможности выполнения управляющим самостоятельно работ, указанных в договоре, ФИО1 не представлено.

Признав необоснованными расходы управляющего в размере 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением ходатайства об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей, суды также отказали в удовлетворении заявления о замене управляющего на его правопреемника – общество «Кредитор» и взыскания в пользу общества представительских расходов.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что определение лица, не в пользу которого принят судебный акт по спору об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, было бы возможным в случае рассмотрения спора по существу и определения судом наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ввиду прекращения производства по заявлению, установить лицо, с которого могут быть взысканы расходы по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ не представляется возможным.

В данном случае, как указал суд, инициирование спора об освобождении управляющего от исполнения обязанностей произведено в соответствии с нормами Закона о банкротства, завершение производства по делу о банкротстве не зависело от действий сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

В данном случае, обстоятельством, послужившим основанием для прекращения производства по обособленному спору, в рамках которого были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, являлась невозможность рассмотрения ходатайства СРО ГАУ ввиду завершения процедуры банкротства ФИО3

Ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей было подано СРО ГАУ 10.07.2023 – после завершения процедуры банкротства ФИО3 (07.07.2023) и прекращения с указанной даты полномочий управляющего.

Необоснованное (ошибочное) инициирование судебного процесса по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума № 1, вопреки выводам судов является основанием для отнесения на инициатора судебного спора судебных издержек, понесенных ответчиком.

Выводы судов о возможности самостоятельного представления ФИО1 своих интересов, признаются судебной коллегией неправомерными, поскольку наличие особого профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает ее права вести свои дела в арбитражном суде через представителя за свой счет с последующей возможностью возложить понесенные издержки на проигравшую сторону (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов судами отказано неправомерно, а вопрос об обоснованности размера заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не исследован, и его разрешение выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение от 23.11.2023 и постановление от 31.01.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а заявление управляющего направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон в отношении заявления о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве, и при правильном применении норм права принять законный и обоснованный судебный акт по вопросу о распределении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А65-1335/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     М.В. Егорова