СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело №А27-5304/2017

 

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2018 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (апелляционное производство №07АП-10345/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года по делу № А27-5304/2017 (судья Власов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, зона Абк, здание 5, офис 21) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 

о взыскании убытков в размере 1 932 316 рублей 81 копеек.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Кемерово; ФИО5 (г. Кемерово) в лице финансового управляющего ФИО6 (г. Кемерово), ФИО7 (город Кемерово), ФИО8 (город Кемерово), ФИО9 (город Анжеро-Судженск), ФИО10 (поселок Ясноговсркий), ФИО11 (город Миасс), ФИО12 (город Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО13 по доверенности № 01-01/10 от 30 января 2018; ФИО14 по доверенности № 01-01/7 от 13 января 2017 года,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО15 по доверенности № 42907/18/137 от 22 марта 2018 года,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: ФИО15 по доверенности № Д-42904/18/24 от 16 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее по тексту – ООО "Агроресурсы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в сумме 1 932 316 рублей 81 копеек.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Гарант" (далее - ООО "Система Гарант") в лице конкурсного управляющего ФИО4, и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6,

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 30 октября 2017 года суд распределил судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП и Управление ФССП по Кемеровской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование к отмене судебного акта заявители указали, что суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях судебных приставов-исполнителей, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно принять меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк. Бухгалтерский баланс должника не является достаточным доказательством наличия имущества у должника, поскольку само по себе существование баланса, при отсутствии доказательств фактического наличия у должника отраженных в нем активов, свидетельством вероятности обнаружения имущества не является. Вывод суда о том, что в течение 4-х месяцев ведения исполнительного производства не была арестована касса предприятия, что привело к расходованию денежных средств, считает необоснованным, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем арест кассы предприятия и проверка наличия фактического нахождения в ней денежных средств не могла быть произведена. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии расчетного счета, открытого в АО "Углеметбанк", поскольку согласно полученного ответа от 03.12.2014 сведения о счетах отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Также требования ООО "Агроресурсы" не могли быть удовлетворены и за счет недвижимого имущества, поскольку объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности должнику, находится в залоге. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства должником ФИО5 частично была погашена задолженность, также в рамках данного исполнительного производства было арестовано имущество должника на сумму 12 300 рублей, 6 800 рублей, между тем взыскатель отказался от принятия арестованного имущества, поскольку счел его неликвидным, данные обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом пассивности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства. Учитывая, что в настоящее время в отношении должников введены процедуры банкротства, конкурсное производство не завершено, полагают, что возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в результате неправомерного бездействия сотрудников ФССП у истца возникли убытки, высказался о правах не привлеченных к участию в деле судебных приставов-исполнителей. Выводы суда о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств могут повлечь для них претензии со стороны ответчика за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. 

С согласия истца судом апелляционной инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях с учетом дополнений.

Представитель ответчиков просила в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области (далее – МОСП), на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № АС003947018 от 16.10.2014 по делу № А45-14431/2014, подлежащего немедленному исполнению, возбужденно исполнительное производство № 44560/14/42034-ИП о солидарном взыскании с ООО "Система гарант" и ФИО5 долга в сумме 1 937 131 рублей 38 копеек в пользу ООО "Агроресуры".

06.11.2014 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 44560/14/42034-СВ с исполнительным производством 45694/14/42034-ИП от 06.11.2014.

Исполнительное производство 45694/14/42034-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № АС 006463380 от 31.10.2014 по делу № А45-14431/2014, о взыскании данной задолженности отдельно в отношении солидарного должника ФИО5.

Данное исполнительное производство окончено 06.10.2016 в связи с признанием должника, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу № А27-22572/2015, банкротом и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Исполнительное производство № 44560/14/42034-ИП окончено 10.12.2015 в связи с началом процедуры добровольной ликвидации должника и направлением исполнительного листа ликвидатору.

29.11.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-19247/2016 ООО "Система гарант" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МОСП, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 44560/14/42034-СВ 10.11.2014 направлен запрос в Кузбасский филиал ОАО "Углеметбанк", согласно полученного ответа от 03.12.2014, сведения о счетах отсутствуют. В этот же день судебный пристав-исполнитель направил запросы в ОАО Акционерный Банк "Кузнецкбизнесбанк", Банк Левобережный, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбассхимбанк, ОАО Банк Зенит, ООО "Промсвязьбанк", ОАО Транскредитбанк, ОАО Банк Уралсиб, Сбербанк России Кемеровское отделение № 8615. Согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, за ООО "Система Гарант" зарегистрирован объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый №: 42:26:0401001:2708. Вместе с тем в ходе исполнительных действий было установлено, что указанный объект находится в залоге. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено также, что по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, ООО "Система Гарант" не располагается, деятельность не осуществляет, имущество, принадлежащее должнику - организации, отсутствует. В связи с этим, арест кассы предприятия и проверка наличия фактического нахождения в ней денежных средств не был произведен.

В итоге взыскано 3000 рублей, поступивших 05.03.2015, 1500 рублей, поступивших 30.04.2015, 304,57 рублей, поступивших 30.06.2015, 10 рублей, поступивших 29.10.2015. Решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность составила 1 932 316 рублей 81 копейку, что послужило основанием для обращения ООО "Агроресуры" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части 5 данной статьи если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросам возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения должностным лицом службы судебных приставов действий, которые повлекли возникновение убытков и причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту возбуждения исполнительного производства (28.10.2014) у должника имелось достаточно средств для погашения долга в процессе исполнительного производства, а признаки неплатежеспособности должника появились только после длительного неисполнения судебного акта. Сотрудники ФССП не исполнили возложенных на них обязанностей по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, результатом чего стало полное израсходование должником его денежных средств и отчуждение иного имущества.

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО "Система гарант" за 2015 год, размещенного на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в разделе "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей", на конец 2014 года ООО "Система гарант" имело в своем распоряжении основных средств 28 миллионов рублей, запасов на 28 миллионов рублей, общий актив баланса составлял 95 148 000 рублей. К концу 2015 года основные средства сократились до 46 000 рублей, запасы до 0 рублей, актив баланса составил сумму в 8 843 000 рублей, являющуюся дебиторской задолженностью. При этом кредитная задолженность увеличилась с 7 979 000 рублей до 10 201 000  рублей, а заемные средства с 31 миллиона рублей до 45 миллионов.

Доводы ФССП о том, что бухгалтерский баланс не является достаточным доказательством фактического наличия у должника отраженных в нем активов, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность отраженных в нем сведений не оспорена. В материалы дела не представлены доказательства того, что МОСП предпринимались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта за счет указанного имущества, установление его наличия, руководитель должника и его главный бухгалтер о конкретизации и местонахождении имущества не опрашивались.

В материалы исполнительного производства лично руководителем должника предоставлен частичный отчет по основным средствам ООО "Система гарант" на 06.11.2014, согласно которого на балансе предприятия, на момент его составления находилось, имущество стоимостью 8 253 768 рублей, также он в письменных объяснениях от 06.11.2014 указал, что в настоящее время на балансе предприятия находится основных средств более чем на 20 млн. рублей.

При этом, только 25.06.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП, вынес четыре постановления о даче поручений и направил их в ОСП по г. Киселевск, МОСП по г. Белово и Беловскому району, ОСП по Крапивинскому району, МОСП по г. Ленинск - Кузнецку, с целью выявления и ареста имущества, указанного в частичном отчете, которые были возвращены без исполнения, поскольку имущество должника выявлено не было.

Также, из материалов дела следует, что ООО "Система гарант" открыло счет № 40702810500090000796 в АО "Углеметбанк", оборот по которому в период с 31.10.2014 по 02.07.2015 (дата закрытия), составил свыше 11 миллионов рублей.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о данном счете подлежат отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств невозможности получения такой информации в материалы дела не представлено. Выписка из реестра электронных запросов Управления ФССП по Кемеровской области не отвечает признакам достоверности, поскольку сами запросы и ответы на них не представлены.

Кроме того, 02.03.2015 ФИО5 произвел заем денежных средств ООО "Система гарант" в сумме 2,1 млн. рублей, которые внес наличными в кассу в период с 13.03.2015 по 03.04.2015.

Сведения, содержащиеся в кассовой книге ООО "Система гарант", представленной  конкурсным управляющим, также свидетельствуют о наличии у должника денежных средств для гашения долга в период исполнительного производства, поскольку только с 01.01.2015 по 05.10.2015 через кассу предприятия прошло более 8,4 миллионов рублей, из которых 93 216 рублей было потрачено на выплату заработной платы и пособий, а оставшиеся внесены на счет должника в ОАО "Углеметбанк". Данные сведения также подтверждаются выпиской по счету ООО "Система гарант" в данном банке.

Часть денежных средств расходовалась на оплату аренды, коммунальные платежи, а также платежи за продление права пользования крипто-ключами, что в совокупности с наличием поступающих в качестве выручки денежных средств указывает на осуществление должником коммерческой деятельности длительное время после возбуждения исполнительного производства.

Доводы ФССП об отсутствии утраченной возможности исполнения исполнительных документов в рамках дела о банкротстве должников ООО "Система Гарант" и ФИО5 отклонены, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что требования ООО "Агроресурсы" могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства.

Истцом, напротив, проведен анализ имеющейся информации о ходе процедур банкротства должников и установлено, что в настоящее время ни у одного из должников нет имущества в достаточной мере, чтобы удовлетворить требования всех заявившихся кредиторов. Выявленное имущество в основном состоит из прав требований к лицам, которые сами проходят процедуры банкротства, либо у которых отсутствует имущество, согласно сведений ФССП. Имущество, за счет которого гарантированно возможна оплата долгов банкротящихся лиц (недвижимость и имеющиеся денежные средства) составляет около 3% от сумм требований к ним, что при наличии алиментов, текущих платежей и платежей на сопровождения самих процедур делает маловероятным ее распределение в пользу кредиторов даже в этой сумме. 

Так, согласно реестра требований кредиторов ООО "Система гарант" на 05.03.2018 к взысканию в рамках банкротства общества заявлены требования кредиторов первой очереди на сумму 23 881,34 рубль, требования второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют сумму в 62 975 831,30 рублей, из них 5 064 959,30 рублей обеспечены залогом. Кроме того, согласно Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2018 не погашен долг по расходам на проведение конкурсного производства в сумме 617 304,74 рубля. Согласно Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 05.03.2018 и о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 05.03.2018, у ответчика отсутствуют наличные денежные средства; заложенное имущество для гашения долга по обязательствам в 5 064 959,30 рубля выставлено на повторные торги за 2 865 600 рублей; имеется дебиторская задолженность ФИО16, ФИО17 и ФИО18 перед ООО "Система гарант" на общую сумму 3 854 360,10 рублей, возможность реального взыскания которой не известна, дебиторская задолженность в общей сумме 25 009 160,12 рублей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО5, которые  либо сами проходят процедуру банкротства, либо в отношении них имеется большое количество исполнительных производств на значительные суммы, не исполняющиеся длительный период времени, или оконченные в связи с отсутствием имущества, и невозможностью его выявления.

На 15.01.2018 непогашенные требования кредиторов к ФИО5 составляют 92 990 817,20 рублей. Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области 07.02.2018 установлены проценты финансового управляющего в сумме 812 877,19 рублей, а также ФИО5 является плательщиком алиментов в сумме 51 000 рублей ежемесячно.   

Согласно Отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 15.01.2018 и Отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.01.2018 для удовлетворения вышеуказанных обязательств у должника имеется: денежные средства в сумме 2 7017 25,11 рублей, вырученные от реализации имущества должника; дебиторская задолженность ФИО19 в сумме 6 800 000 рублей, ООО "Система гарант" в сумме 8 286 921,86 рублей, ООО "Сибфармация" в сумме 3 661 600 рублей, ФИО24 в сумме 3 661 600 рублей, ФИО25 в сумме 4 180 170 рублей (согласно сведений, размещенных на электронном ресурсе fedresurs.ru, содержащий Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, все вышеперечисленные обязательства были реализованы на торгах за 291 400,80 рублей); нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, стоимость которого установлена судом в 3 000 000 рублей, которое дважды выставлялось на торги, в последний раз по цене 2 800 000,00 рублей, торги не состоялись в связи с недостаточностью участников.

Таким образом, исходя из общей суммы требований кредиторов ООО "Система гарант" и ФИО5, текущих расходов, и суммы сформированной конкурсной массы, из которой подавляющая часть является дебиторской задолженностью, явно безнадежной и сомнительной к возврату, то погашение долга перед ООО "Агроресурсы" в процедуре банкротства не представляется возможным.

Доводы ФССП о том, что истец отказался от принятия имущества на сумму  менее 1% от суммы долга, не могут быть приняты во внимание. Отказ истцом мотивирован тем, что предложенное имущество является неликвидным, вследствие невозможности его реализации и отсутствия экономической полезности имущества. В соответствии с действующим законодательством решение об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие в период с 28.10.2014 по 12.10.2015, вследствие чего, требования исполнительного документа по исполнительному производству не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств в указанные периоды в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя. Какие-либо объективные причины для неисполнения судебного акта в принудительном порядке отсутствовали, должник не препятствовал и не уклонялся от исполнения судебного акта.

ФССП России не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не доказана законность длившегося почти год бездействия судебных приставов-исполнителей по обнаружению денежных средств ООО "Система гарант", находящихся на счетах и в кассе, иного имущества должника не предоставлены доказательства сохранения возможности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебными приставами-исполнителями допущены нарушения при ведении исполнительных производств, выразившиеся несовершении действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда: установлен факт причинения вреда, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, поскольку выбытие денежных средств и имущества должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца, обусловлено незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, имеются основания для возмещения вреда взыскателю за счет средств Российской Федерации в лице ФССП.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года и дополнительное решение от 30 октября 2017 года подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года и дополнительное решение от 30 октября 2017 года по делу № А27-5304/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 1 932 316 рублей  81 копейку убытков, а также 32 323 рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3