АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28780/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 11 019 219 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, о взыскании 11 019 219 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, принято судом к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2025 принят от истца отказ от основного долга в размере 10 847 306 руб. 27 коп.  

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в части взыскания основного долга в размере 10 847 306 руб. 27 коп., прекращено.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 204 844 руб. 81 коп.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2025 лицам, участвующим в деле, разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

14.10.2025 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» (14 октября 2025 года, 12:32) от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 2-11-00-10028 от 01.06.2021 в размере 10 847 306 руб. 27 коп., неустойки 171 912 руб. 97 коп.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа № 2-11-00-10028 от 01.06.2021, действующий с 01.06.2021 г. по 31.12.2031. (далее - Договор).  

В соответствии с вышеназванным договором истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный природный газ.  

Общее количество газа, поставляемого ответчику, в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа ответчика. По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного-принятого и транспортированного газа (в соответствии с договором). Указанный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами.  

В соответствие с п. 5.1 договора цена на газ определяется по формуле: Цбаз = ОЦГ * Кдифф, где: Цбаз — базовая цена газа, поставляемого покупателю; 

ОЦГ — оптовая цена газа, равная регулируемой оптовой цене, установленной или определяемой в соответствии с приказом ФАС России для промышленных потребителей Челябинской области на соответствующий договору период поставки Газа;  

Кдифф — коэффициент дифференциации, устанавливаемый в соответствии с Приложением № 6 к договору.  

Согласно п. 5.5.2. договора оплата за поставленный газ осуществляется в следующем порядке:  

— 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика;  

— 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;  

— Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимости газа по договору, и выше названными платежами.  

Плановая стоимость поставленного газа в июне 2025 года составила: 

Наименование товара 

Объем, тыс.м.3  

Тариф,  

Стоимость,  

НДС, % 

Стоимос 

ИТОГО 

руб./1000 

руб. без 

ть НДС,  

стоимость, руб. 

м.3 

НДС 

руб. 

Июнь 2025г. 

2 568,902 

6 068,4  

15 589 124,9  

20% 

3117 

18 706 949,89 

824,99 

В период действия договора с 01.06.2025 по 30.06.2025, ответчику был поставлен газ  

на общую сумму 18 706 949,89 руб. За указанный период ответчиком оплата производилась частично. Общая сумма произведенной оплаты составила 7 859 643,62 руб. Таким образом, по состоянию на 12.08.2025 образовалась задолженность в размере 10 847 306,27 руб., которая до настоящего времени не оплачена.  

Поскольку оплата принятого газа не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ДП000004458 от 28.07.2025 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 847 306 руб. 27 коп., который принят судом определением Арбитражного суда челябинской области от 15.10.2025, производство по делу в указанной части прекращено.  

В связи с чем, требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика неустойки в размере 204 844 руб. 81 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт несвоевременной оплаты задолженности подвержен представленным в материалы дела платежными поручениями.  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.  

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором  

неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.  

Как указывалось ранее, 14.10.2025 в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» (14 октября 2025 года, 12:32) от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 2-11-00-10028 от 01.06.2021 в размере 10 847 306 руб. 27 коп., неустойки 171 912 руб. 97 коп.  

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2023.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком в части неустойки в размере 171 912 руб. 97 коп  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 204 844 руб. 81 коп.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  

суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 337 829 руб., что подтверждается платежным поручением № 15218 от 11.08.2025.  

Учитывая признание исковых требований ответчиком (в части задолженности - 10 847 306 руб. 27 коп., неустойки - 171 912 руб. 97 коп.), государственная пошлина в размере 100 888 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 236 941 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит», г. Сатка Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, неустойку в размере 204 844 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 888 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 941 руб., уплаченную по платежному поручению № 15218 от 11.08.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.