﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68990/2020

Дело № А65-37456/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК КомплектНавигатор» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2020 

по делу № А65-37456/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК КомплектНавигатор» (ОГРН 1081690072793, ИНН 1655167884) к обществу с ограниченной ответственностью «Армида+» (ОГРН 1121690014137, ИНН 1658133555) о взыскании задолженности, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Веб-студия «Серебряный дождь»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК КомплектНавигатор» (далее – истец, ООО «ТК КомплектНавигатор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армида+» (далее – ответчик, ООО «Армида+») о взыскании задолженности в размере 1 099 998,89 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веб-студия «Серебряный дождь».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ООО «ПФ «Армида» (реорганизовано путем присоединения к ООО «Веб-студия «Серебряный дождь» – третье лицо) договора поставки от 01.12.2014 № 260/14 истец (поставщик) в период с 05.06.2015 по 20.07.2015 поставил в адрес ООО «ПФ «Армида» товар на общую сумму 1 798 956,29 руб., что подтверждается товарными накладными ф. ТОРГ-12 и актом сверки по состоянию на 30.06.2015. Текст договора поставки суду не представлен.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО «ПФ «Армида» (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) договора уступки от 18.09.2015 № 1 ответчик принял на себя обязательства (долг) ООО «ПФ «Армида» перед истцом на сумму 1 798 956,29 руб., образовавшиеся по вышеуказанному договору поставки. 

Пунктом 1.3 договора уступки ответчик обязался погасить задолженность, указанную в пункте 1.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. 

Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично, перечислив платежным поручением от 30.12.2016 № 1533 истцу 692 052,71 руб. 

Задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составляла 1 099 998,89 руб. 

Направленные истцом ответчику претензии от 06.03.2016 № 14 и от 19.08.2019 № 33 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом ответчика о пропуске исковой давности и отказали в иске.

Истец в свою очередь указывает, что срок исковой давности прерван в связи с оплатой ответчиком истцу 692 052,71 руб. платежным поручением от 30.12.2016 № 1533.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановление Пленума № 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Признание долга должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме. О признании долга могут, например, свидетельствовать: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо); подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Между тем, как правильно указано судами, ни одного из вышеуказанных действий ответчиком произведено не было, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку обязанность должника (ответчика по настоящему делу) по оплате задолженности возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного в рамках договора товара, а не в связи с заключением договора переуступки долга, которым была произведена лишь замена обязанной стороны, судами сделан правильный вывод, что представленное истцом платежное поручение от 30.12.2016 № 1533 в назначении платежа которого указано: «оплата за комплектующие по акту сверки от 30.12.2016», не свидетельствует о признании ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга, и, соответственно не прерывает течение срока исковой данности.

Как следует из пункта 1.3 договора уступки от 18.09.2015 № 1 ответчик обязался погасить задолженность, указанную в пункте 1.1 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 28 сентября 2015 года. 

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что частичная оплата долга, произведенная ответчиком по платежному поручению от 30.12.2016 № 1533 не прерывает срок исковой давности. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что частичная оплата долга свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности, является ошибочным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях от 18.05.2020 и 22.05.2020 ответчик не отрицал наличие долга, следовательно, при такой ситуации срок исковой давности начал течь заново, основан на неправильном толковании положений статьи 206 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А65-37456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин