ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9528/2021

Дело № А41-59579/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОБОД-СЕРВИС» на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021г. по делу № А41-59579/20, принятое судьей Уваровым А.О., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТОВИК" (105066, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ 1Г ОФ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО «ОБОД-СЕРВИС», АДМИНИСТРАЦИИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА,(143500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИСТРА, ПЛОЩАДЬ РЕВОЛЮЦИИ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений части границ земельного участка КН 50:08:0060142:51, 3-и лица: ООО «ПКФ «Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТОВИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОБОД-СЕРВИС», АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке КН 50:08:0060142:51 со ссылкой на то, что границы указанного земельного участка налагаются на границы принадлежащего истцу здания.

Арендатор земельного участка КН 50:08:0060142:51 - ООО «ОБОДСЕРВИС» и арендатор земельного участка КН 50:08:0060142:20 - ООО «ПКФ «Сервис» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра об исправлении реестровой ошибки в части границ земельных участков КН 50:08:0060142:20 и КН 50:08:0060142:51 путем изменения их конфигурации и границ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года указанные исковые требования объединены в одно производство дело №А41 -59579/2020 и № А41-50095/20 с присвоением объединенному делу № А41-50095/20.

После объединения исковых требований, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТОВИК" изменило предмет иска, ответчика и предъявило исковые требования к ООО «ОБОД-СЕРВИС», АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений части границ земельного участка КН 50:08:0060142:51.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части:

- признать недействительным заключенный между ООО «ОБОД-СЕРВИС» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА договор от 02.09.2009 г. аренды земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части земельного участка площадью 683 кв.м. согласно представленным координатам характерных точек границ;

 - внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060142:51 согласно представленному каталогу координат; 

- установить границы земельного участка необходимого для использования нежилого здания с кадастровым № 50:08:0000000:20312 согласно представленному каталогу координат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу № А41-59579/20 исковые требования АО "ОПТОВИК" удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между ООО «ОБОД-СЕРВИС» и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА договор от 02.09.2009 г. аренды земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части земельного участка площадью 683 кв.м. по соответствующим координатам характерных точек границ.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОБОД-СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

03.06.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «ОБОД-СЕРВИС» и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания КН 50:08:0000000:66480, площадью 987, 8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание и необходимый для его использования земельный участок истцу на каком-либо праве не предоставлен.

При проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка, необходимого для использования здания КН 50:08:0000000:66480, выяснилось, что границы здания частично налагаются на границы земельного участка КН 50:08:0060142:51, предоставленного Администрацией городского округа Истра Московской области в аренду ООО «ОБОД-СЕРВИС» по договору 02.09.2009 г.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении находящейся под его объектом недвижимости части участка, необходимой для использования этого объекта.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание и необходимый для его использования, предоставлен в аренду иному лицу, он вправе обратиться в суд с иском к арендатору о признании недействительным договора аренды в части.

Поскольку оспариваемый договор аренды является двусторонней сделкой, ответчиками по делу являются оба его участника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 года по настоящему делу по ходатайству ООО «ОБОД-СЕРВИС» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Проект» - кадастровому инженеру ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить с выездом на местность площадь и границы (с указанием поворотных точек границ) земельного участка, непосредственно занятого нежилым зданием площадью 987,7 кв.м., КН 50:08:0000000:20312, а так же и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

2) Установить налагаются ли установленные при ответе на первый вопрос границы земельных участков на границы земельного участка КН 50:08:0060142:51? В случае положительного ответа, установить площадь и координаты поворотных точек границ наложения, описать графически. 

3) В случае положительного ответа на второй вопрос, установить площадь и границы земельного участка КН 50:08:0060142:51 за вычетом земельного участка, необходимого для использования нежилого здания площадью 987,7 кв.м., КН 50:08:0000000:20312, налагающегося на границы земельного участка 50:08:0060142:51.

 Согласно представленному заключению эксперта:

1) Площадь земельного участка, непосредственно занятого нежилым зданием площадью 987,7 кв.м., КН 50:08:0000000:20312, а так же и необходимого для его использования, составляет 1 235 кв.м. Экспертом в приложении № 3 представлены координаты характерных точек границ земельного участка. 

2) Установленные при ответе на первый вопрос границы земельного участка, непосредственно занятого нежилым зданием КН 50:08:0000000:20312, площадью 987,7 кв.м., налагаются на границы земельного участка КН 50:08:0060142:51, указанные в ЕГРН. кв.м. Площадь наложения составляет 683 кв.м., представлены координатам характерных точек границ (Приложение № 5 к заключению эксперта).

3) Площадь и границы земельного участка КН 50:08:0060142:51 за вычетом земельного участка, необходимого для использования нежилого здания площадью 987,7 кв.м., КН 50:08:0000000:20312, налагающегося на границы земельного участка КН 50:08:0060142:51 составляет 16 832 кв.м., представлены координаты границ земельного участка КН 50:08:0060142:51 с учетом исключения из него земельного участка, указанного в п.1 заключения. (Приложение 7 к заключению).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: 

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 

- иные сведения в соответствии с федеральным законом

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: 

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, 

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным в части оспариваемого договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка КН 50:08:0060142:51 признан недействительным в части, из ЕГРН подлежат исключения сведения о границах земельного участка КН 50:08:0060142:51 в части земельного участка площадью 683 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка, необходимого для использования нежилого здания с кадастровым № 50:08:0000000:20312 согласно представленному истцом каталогу координат, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. В рассматриваемом случае у истца отсутствуют вещные или обязательственные права в отношении подлежащего образованию земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно статье 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. з ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, из анализа указанных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки, в том числе в судебном порядке, возможно только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок, границы которого налагаются на принадлежащее Истцу здание, принадлежит на праве аренды Ответчику ООО «ОБОД-СЕРВИС». Представители ООО «ОБОД- СЕРВИС» возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Истца.

Соответственно, удовлетворение искового заявления Истца и последующее в связи с этим внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего ответчику земельного участка повлекут прекращение зарегистрированного за ответчиком права аренды на часть этого земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу №А41-59579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов         

 

                                                    Л.В. Пивоварова