АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7630/2020

город Тюмень

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Русгазменеджмент» 

к ООО «Респект» 

о взыскании 923 400 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

установил:

АО «Русгазменеджмент» (ОГРН:1137746102460, ИНН:7723862569) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Респект» (ОГРН:1087232033756, ИНН:7202189104) (далее - ответчик) о взыскании          923 400 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на платежные поручения от 12.03.2018 № 98, от 04.04.2018 № 132, от 11.04.2018 № 142.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2020 требования истца не признал, указав, что денежные средства от истца ответчику действительно поступили, однако заявление истца об отсутствии со стороны ответчика действий по исполнению условий договора не соответствуют действительности. Консультационные услуги по сопровождению осуществляемых истцом закупок были оказаны, что подтверждается актами, подписанными сторонами. 

30.07.2020 в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, к которому приложена копия договора от 07.03.2018 на оказание услуг по информационному сопровождению организации и подготовки документации для аукциона и акты выполненных работ от 12.03.2018 № 2 на сумму 232 000 руб., от 05.10.2018 № 3 на сумму 195 000 руб., от 09.11.2018 № 4 на сумму 410 000 руб., от 22.11.2018 № 5 на сумму 86 400 руб., в соответствии с которыми услуги оказаны ответчиком истцу на сумму 923 400 руб. (л.д. 60).

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 32, 33, 34, 35, 55, 86), в судебное заседание 21.09.2020 не явились.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-192331/18-160-198 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 8).

В ходе проведенного анализа финансово- хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 923 400 руб. по платежным поручениям от 12.03.2018 № 98, от 04.04.2018 № 132, от 11.04.2018 № 142 (л.д. 9-10).

Из представленной истцом выписки по операциям на счете истца усматривается, что денежные средства по платежным поручениям от 12.03.2018 № 98, от 04.04.2018 № 132, от 11.04.2018 № 142 в размере 923 400 руб. перечислены в качестве оплаты по договору от 07.03.2018 № 14 за услуги по информационному сопровождению организации и подготовки документации для участия в закупках (л.д. 9). 

Факт поступления на счет по данным платежным поручениям денежных средств в размере 923 400 руб. ответчиком не оспорен.

02.03.2020 истец направил ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, претензию от 28.02.2020 № 71-РГМ/20 с требованием возвратить денежные средства в размере 923 400 руб. до 31.03.2020 (л.д. 11, 16). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2020                    № 71-РГМ/20 считается полученной последним. Ответ на претензию ответчиком не дан, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что оказал истцу услуги по договору от 07.03.2018 № 14 на сумму 923 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 12.03.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 09.11.2018 № 4, от 22.11.2018 № 5 и актом сверки за январь 2017 года-ноябрь 2018 года (л.д. 61-68).

Истец в дополнениях к исковому заявлению указывает, что договор от 07.03.2018 № 14 фактически сторонами не исполнялся, реальность оказания ответчиком услуг истцу не доказано.

Оценив требования истца и возражения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.03.2018 № 14 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по информационному и консультационному сопровождению истца и подготовки документации для участия в закупках в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (л.д. 61).

Согласно пункту 4.1 договора от 07.03.2018 № 14 срок оказания услуг: с 07.03.2018 по 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.03.2018 № 14 вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги истец выплачивает ответчику в размере 1 050 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в течение 2 банковских дней после подписания договора.

Правоотношения сторон по договору от 07.03.2018 № 14 регулируются нормами главы 39 ГК РФ - договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из  буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями        статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании задолженности за оказанные услуги истец обязан доказать отсутствие реального исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору от 07.03.2018 № 14. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать факт оказания услуг по договору от 07.03.2018 № 14.

Судом установлено, что акты от 12.03.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 09.11.2018                № 4, от 22.11.2018 № 5 на общую сумму 923 400 руб. подписаны истцом и ответчиком (л.д. 64-67). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, подписанному сторонами, истцом перечислены ответчику денежные средства в счет встречного предоставления со стороны ответчика в размере 923 400 руб. (л.д. 68).

Между тем, в условиях банкротства истца, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором о взыскании денежных средств, поступающих в конкурсную массу, затрагивается материальный интерес прочих кредиторов истца, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением как кредиторской, так и дебиторской задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-3009).

Определением от 31.08.2020 суд по ходатайству истца истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 копию книги покупок ООО «Респект» за 2018 год. 

Из представленной во исполнение определения суда от 31.08.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 копии книги продаж ООО «Респект» за 2018 год следует, что ответчиком отражены поступившие от истца по платежным поручениям от 04.04.2018 № 132, от 11.04.2018 № 142, от 12.04.2018 № 144 денежные средства на основании актов от 05.10.2018 № 3, от 09.11.2018 № 4, от 22.11.2018 № 5. Поступившие ответчику от истца по платежному поручению от 12.03.2018 № 98 денежные средства за оказанные по акту от 12.03.2018 № 2 услуги в книге продаж ответчика не отражены (л.д. 88-91).

Из представленной истцом в материалы дела копии книги покупок-продаж за 2018 год усматривается, что операции по оплате оказанных по актам от 12.03.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 09.11.2018 № 4, от 22.11.2018 № 5 платежными поручениями от 12.03.2018 № 98, от 04.04.2018 № 132, от 11.04.2018 № 142 услуг не отражены.

Определением от 31.08.2020 суд предложил ответчику обеспечить поступление в канцелярию суда следующих дополнительных доказательств: копию книги покупок ООО «Респект» за 2018 год; сведения о закупках, в рамках которых ответчик оказал истцу услуги, зафиксированные в актах выполненных работ от 12.03.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 09.11.2018 № 4, от 22.11.2018 № 5; первичные документы в обоснование факта оказания услуг, зафиксированных в актах выполненных работ от 12.03.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 09.11.2018 № 4, от 22.11.2018 № 5, подтверждающие реальность исполнения договора.

Определение от 31.08.2020 ответчиком не исполнено. Документы, указанные судом в определении от 31.08.2020, ответчик не представил. Каких-либо пояснений по существу оказанных услуг не представлены, конкурсные процедуры, по которым ответчик оказывал услуги ситцу, не конкретизированы.

Не доказана и документально не обоснована и необходимость заключения истцом, находящимся в городе Москве договора на сопровождение конкурсных процедур с исполнителем (ответчиком), расположенном территориально в г. Тюмени. 

К тому де, по информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговый орган неоднократно принимал решения о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица (л.д. 18-оборот, 19).

Учитывая, что ответчиком не доказан факт реального оказания по договору от 07.03.2018 № 14 услуг, зафиксированных в актах от 12.03.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 09.11.2018 № 4, от 22.11.2018 № 5, требования истца о взыскании с ответчика 923 400 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 20.05.2020, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Респект» в пользу АО «Русгазменеджмент» 923 400 руб. основного дога.

Взыскать с ООО «Респект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 468 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.