ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8313/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-21040/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-21040/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

 

Определением от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1, податель жалобы). 

Определением от 20.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

25.05.2023 финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), согласно которому, с учетом принятого судом уточнения, просит:

- признать недействительной сделкой отчуждение должником ФИО1 в пользу ФИО4 охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «САЙГА-МК» кал. 223REM № 09171150, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «FABARM ELOS» кал. 12x76 серии Е № 18461, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу;

- признать недействительной сделкой отчуждение должником ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Интэк» (ИНН 

<

***>) охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «Rossi 92» кал. 45 COLT серии AM № 219875, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «BENBLLI ARGO» кал. 308WIN серии ВВ/СВ Ха 103258G, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «ТИСКА ТЗ» кал, 9,3x62 серии D Ха 59063, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 480 330 руб. 00 коп.

Определением от 07.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 13.11.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными к обществу «Ново-Интек» выделено в отдельное производство.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой отчуждение должником ФИО1 в пользу ФИО4 охотничьего        огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «САЙГА-МК» кал. 223REM № 09171150, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом марки «FABARM ELOS» кал. 12x76 серии Е № 18461, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований, привлечено Управление   Федеральной   службы   войск   национальной   гвардии   Российской   Федерации   по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2023 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Также суд обязал ФИО4 в течение 10-и календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать указанное оружие в установленном порядке на хранение Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области. Данное определение является основанием для внесения соответствующей записи Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о принадлежности гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки FABARM ELOS FIELD» кал. 12х76 серии Е №18461; гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки «САЙГА-МК03», кал. 223REM №09171150 за ФИО1 (право собственности на оружие определить за должником).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие то, поскольку ходатайством об уточнении заявленных требований финансовым управляющим изменены основания признания сделки недействительной, у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельной квалификации сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве и 170 ГК РФ. Указывает на отсутствие признаков неравноценности. Действующим законодательством не установлена обязательная письменная форма договора купли-продажи оружия, в связи с чем должником имущество было передано без заключения договора купли-продажи в письменной форме. 

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником в ноябре 2021 года реализовано имущество ФИО4: охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «САЙГАМК» кал. 223REM № 09171150, охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «FABARM ELOS» кал. 12x76 серии Е № 18461.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в процедуре банкротства с заинтересованным лицом, в отсутствие согласия финансового управляющего, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделки.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.07.2021 (резолютивная часть), оспариваемая сделка совершена в ноябре-декабре 2021г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Факт наличия на момент осуществления операций задолженности перед иными кредиторами подтверждается определениями суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также реестром требований кредиторов должника. 

Из материалов обособленного спора не следует, что ФИО4 является кредитором должника или иным лицом, которому могло быть оказано предпочтение перед иными кредиторами при совершении должником сделки.     Доказательств иного в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащей нормой права, которую необходимо применить к спорным правоотношениям, является п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, должник имел неисполненные просроченные обязательства, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу, что  на момент заключения оспариваемых сделок должник ФИО1 знал о том, что будет отвечать всем своим имуществом перед кредиторами за неисполнение обязательств. Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в такой ситуации могло быть направлено только на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, судом установлена родственная связь между должником и ответчиком, поскольку ФИО4 является отцом супруги должника, следовательно, сделки совершены между заинтересованными лицами в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. 

Из материалов обособленного спора следует документы, на основании которых ответчику продано указанное имущество ответчиком, должником не представлено, в том числе, документы, подтверждающие размер денежных средств, оплаченных ФИО4 ФИО1

Таким образом, доказательств равноценного предоставления за проданное имущество не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели.

Доводы апелляционной жалобы о рыночности сделок, отклоняются  судом, поскольку фактически, в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам и применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу не имеет правового значения.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  финансовым управляющим доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые сделки по продаже имущества в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов и фактически направлены на вывод ликвидного имущества должника.

 

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельной квалификации сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве и 170 ГК РФ, отклоняются, поскольку при разрешении обособленного спора о недействительности сделки в деле о банкротстве, суд вправе, на основании доказательств, доводов и возражений сторон, самостоятельно квалифицировать оспариваемую сделку (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова