212/2018-14777(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12622/2017  07 августа 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от заявителя: Филичкина И.А. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица: Лызловой Д.Д. (доверенность от 07.11.2017 № 50-17) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром,  Муромском, Меленковском и Селивановском районах  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018,  

принятое судьей Семеновой М.В., и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,  

принятое судьей Москвичевой Т.В.,  по делу № А11-12622/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича  

(ОГРН: 309332832200049, ИНН: 332806939911) 

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и  Селивановском районах от 02.11.2017 № 544/1  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и  

Селивановском районах (далее – Управление Роспотребнадзора) от 02.11.2017 № 544/1 о  привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей.  

 В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.01.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,  удовлетворил требование Предпринимателя.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; считает, что суды неправильно  применили нормы материального права и не применили закон, подлежащий применению.  Подробно доводы Управления Роспотребнадзора изложены в кассационной жалобе и  поддержаны представителем в судебном заседании.  

 Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов  кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Кодекса. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных  оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в  порядке упрощенного производства.  

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа,  решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание  решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами,  которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при  принятии решения, постановления.  

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора не указало на нарушение  судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания не установлены  Арбитражным судом Волго-Вятского округа.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с оценкой  судами обеих инстанций обстоятельств дела и толкованием ими норм материального  права, примененных при рассмотрении дела.  

Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения ими норм  материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при  пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление  Роспотребнадзора освобождено от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А11-12622/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и  Селивановском районах – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова