АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11922/2018

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

ФИО1 по доверенности от 01.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А28-11922/2018

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

федеральному государственному казенному учреждению 

«Специальное территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

федеральному государственному казенному учреждению 

«48 Центральный научно-исследовательский институт» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, Вятская Епархия Русской Православной Церкви, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительства»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) 1 290 855 рублей 03 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод за период с января по апрель 2018 года, 117 110 рублей 89 копеек неустойки за период с 05.02.2018 по 11.09.2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), федеральное государственное казенное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Институт), Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, Вятскую Епархию Русской Православной Церкви, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительства». 

Согласно определению от 22.10.2019 суд по ходатайству Компании привлек Управление и Институт в качестве ответчиков. 

Компания уточнила размер исковых требований и просила взыскать с Учреждения 1 049 169 рублей 23 копеек задолженности за поставленную в спорный период холодную воду и отведенные стоки и 253 141 рубль 76 копеек неустойки за период с 12.02.2018 по 03.04.2020; с Управления – 10 982 рубля 66 копеек задолженности и 2594 рубля 73 копейки неустойки за тот же период, с Института – 3677 рублей 57 копеек задолженности за поставленную в январе 2018 года холодную воду и отведенные сточные воды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 3, 14, 17 и 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменять, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания при расчете задолженности учла не весь объем холодной воды, потребленной абонентами, присоединенными через сети холодного водоснабжения военных городков № 29/51.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Компания неверно определила объем потребления по объекту «Дом офицеров со встроенным общежитием», основываясь на поквартирных карточках общежития, представленных Институтом. Учреждение отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления жилых помещений в пользование военнослужащим и лицам гражданского персонала, а также отнесения этого объекта недвижимости к жилищному фонду.

Кассатор полагает, что Компания неверно определила объем холодной воды по объекту «войсковая часть 46179-К», в том числе потребленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель), использовав средний объем потребленной холодной воды за предшествующий расчетный период, поскольку в связи с неисправностью прибора учета объем необходимо рассчитывать методом пропускной способности трубы с учетом пропорционального распределения объемов между Учреждением и субабонентами – многоквартирными жилыми домами и Предпринимателем. Учреждение считает неправомерным заключение Компанией и Предпринимателем соглашения от 24.03.2020 о согласовании объема водопотребления в спорный период, поскольку с 01.08.2019 истец не является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения. 

По мнению заявителя жалобы, из объема обязательств Учреждения необходимо исключить объем естественной убыли воды, рассчитанный на основании Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2014 № 640/пр (далее – Методические указания № 640/пр). В итоге, объем потребленной Учреждением холодной воды составляет 235,92 кубометра.

Учреждение выражает несогласие с взысканием неустойки, поскольку у него отсутствует задолженность перед Компанией.

По мнению подателя жалобы, с него не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Учреждением.

 Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в отзыве на кассационную жалобу указало, что не имеет обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению перед Компанией, ходатайствовало о проведении заседания суда округа в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 17.03.2021, затем заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 13.04.2021.

Учреждение ходатайствовало об отложении заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в заседании суда округа объявлялся перерыв, а затем оно откладывалось. Следовательно, Учреждению предоставлено достаточно времени для формирования его позиции.

Таким образом, суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об отложении заседания окружного суда.

Представитель Компании в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период Компания обладала статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова.

Учреждение – организация, созданная в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и иных организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Компания в спорный период поставила ответчикам холодную воду и оказала услуги по водоотведению в отношении следующих объектов:

– военный городок, расположенный по адресу: 

<

...>;

– войсковая часть № 48 и ВАИ, расположеннае по адресу: город Киров, улица ФИО3, дом 40;

– военные городки № 29/51, расположенные по адресу: 

<

...> (угол улицы Московской и Октябрьского проспекта);

– войсковая часть 46179-К, расположенная по адресу: 

<

...>;

– военкомат, расположенный по адресу: 

<

...>;

–сборный пункт, расположенный по адресу: 

<

...>;

– ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...>;

– военный комиссариат Кировской области, расположенный по адресу: 

<

...>;

– военное общежитие Дома офицеров, расположенное по адресу: 

<

...>, которое с 01.01.2018 по 30.01.2018 принадлежало Институту, а с 31.01.2018 по 30.04.2018 – Управлению.

Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанной услуги по отведению сточных вод послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в спорный период документально подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разногласия касаются порядка определения объема холодной воды и отведенных сточных вод от военных городков № 29/51 и войсковой части 46179-К.

Учреждение считает, что Компания неверно определила объем ресурсов, приходящийся на транзитных потребителей, поставка которым учитывается приборами учета, установленными на объектах ответчика.

В частности, ответчик выражает несогласие с объемами, исчисленными истцом в отношении Дома офицеров (подключен через ввод военных городков № 29/51), Предпринимателя, и многоквартирных жилых домов (подключены через войсковую часть  46179-К). 

Из статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 2 Правил № 776 следует, что объем поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента.

В отсутствие прибора учета допускается применение расчетных способов определения объемов потребленной холодной воды и отведения сточных вод (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункты 14, 15 и 22 Правил № 776). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем водопотребления и водоотведения по военным городкам № 29/51 и войсковой  части 46179-К определен Компанией путем вычитания из общего потребления, определенного по показаниям приборов учета, потребления субабонентов, определенного по показаниям приборов учета или по нормативу. 

В частности, объем потребленной холодной воды по Дому офицеров определен с учетом количества проживающих лиц и норматива потребления холодной воды в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».

Аргумент Учреждения о необходимости применения расчета водопотребления методом пропускной способности, на чем последовательно настаивало Учреждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и отнесение соответствующего объема холодной воды и услуг по водоотведению на Институт и Управление, которые являются, как и Учреждение, государственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, правомерно не принят судами, установившими цель использования помещений, находящихся в Доме офицеров. 

Позиция Учреждения относительно неверного определения объема водопотребления Предпринимателем не может быть принята судом округа, поскольку противоречит нормам материального права.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что отсутствие показаний прибора учета у Предпринимателя связано с неисправностью сетей холодного водоснабжения, а не прибора учета. Объем потребления указанного абонента рассчитан в порядке подпункта «а» пункта 17 Правил № 776 – по среднемесячному потреблению за предшествующие расчетные периоды.

При этом довод Учреждения относительно неправомерности заключения Предпринимателем и Компанией соглашения от 24.03.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку впоследствии Компания вычла объем потребления Предпринимателя в соответствии с журналом учета, который вел указанный абонент (объем превышает среднемесячное потребление).

Суды пришли к выводу о том, что такой порядок расчета не нарушает права Учреждения. 

Довод кассатора о необходимости учета в расчете задолженности объема естественной убыли холодной воды, рассчитанной на основании Методических указаний № 640/пр, не может быть принят судом округа, поскольку, как верно отметили суды, согласно пункту 1.3 упомянутых Методических указаний расчет расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке осуществляется в целях расчета объема поданной (полученной) воды в случае, если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов.

В рамках настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения такого порядка, суды не установили.

Аргумент Учреждения о необоснованном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению окружным судом, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции правомерно отнес на него соответствующую часть расходов Компании по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него неустойки не может быть принят судом округа, поскольку противоречит нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Расчет неустойки, выполненный Компанией, судами проверен и признан арифметически верным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А28-11922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова