435/2020-90791(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4207/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу  № А28-4207/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежной суммы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Коми» обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» 1 953 249 рублей 68 копеек долга  по договору поставки от 15.11.2017 № ДК 84/17.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что судом не были учтены платежи, поступившие истцу  в период с 14 февраля по 30 марта 2020 года, а также не учтено финансовое  положение ООО «Прогресс».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области  руководствовался статьей 309, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчик не оплатил  полученный товар.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение договора поставки от 15.11.2017 № ДК 84/17 истец передал  ответчику товар на сумму 2 002 439 рублей 08 копеек.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными  документами от 28.05.2019 № 1709, от 04.07.2019 № 2374, от 02.09.2019 № 3066,  от 30.10.2019 № 3922, от 27.12.2019 № 5295 и ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца задолженность по оплате товара составила 1 953 249  рублей 68 копеек.  

Доказательств оплаты товара ответчик не представил. 

Довод ответчика о том, что судом не были учтены платежи, поступившие  истцу в период с 14 февраля по 30 марта 2020 года, подлежат отклонению,  поскольку доказательств погашения долга ответчик ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представил.  

Истец также не подтверждает, что долг ответчиком погашен (частично  погашен).  

При этом в случае, если оплата была действительно произведена, то  платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.  

Довод ответчика о том, что судом не учтено финансовое положение ООО  «Прогресс», подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не  является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств  по договору.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО  «Прогресс» в пользу ООО «Движение-Коми» 1 953 249 рублей 68 копеек долга  по оплате товара.  

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без  

изменения, а апелляционная жалоба ООО «Прогресс» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2020 по делу   № А28-4207/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Т.В. Хорова